Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nu är jag ingen som misstänker att HD varit vare sig huvamannen eller direkt medverkande i mordet.

MEN, man kan inte med säkerhet hävda att hon hundraprocentigt alibi. Det verkar ju inte heller åklagaren ha ansett då hon häktade HD.

Vi har inte tillgång till någon av barnens vittnesmål (HD är ju inte åtalad) så vi vet inte med säkerhet att T verkligen sedan sov med sin mamma. Inte heller vet vi att HD inte smög ut om T somnade. Vi vet inte heller om hon tog sin sömntablett, även om det är så att hon har den förskrivningen. Om hon var inblandad, har hon ju all anledning till att ljuga om dessa saker, och det kan ju ha varit planerat.

Rent generellt så kan man tänka att SD inte vill involvera HD i mordet av den anledningen att hon inte är psykisk stabil och att det är en gräns som de flesta inte överskrider, att döda någon.

HD var upptagen under helgen och jobbade den 14:e och hade aktiviteter med döttrarna på kvällen och sedan åkte de hem och åt middag. För HD blir det inte mycket tid över till planering på det sättet. Inget bevis men gör det mindre troligt, till skillnad mot SD som visserligen också har späckat schema, men verkar ha haft planer i huvudet en längre tid.

HD har ju också barnen hemma hos sig, vilket är en stor risk om man ska planera ett sådant dåd. Vad gör man om någon vaknar? Då hade det varit bättre att hon var hemma den 11-12 maj, när SD gjorde sitt generalrep/mordplan. Men då var hon inte hemma, utan med S*llen. Det talar också emot henne som involverad.

Men, det är besvärande hur hon beter sig i förhören.

Jag tror (vill tro) att hon medvetet eller omedvetet skyddar SD.

HAN tycker det är naturligt att alla undrar om han är skyldig. Men han frågar sig inte VEM som är skyldig till mordet.

Det är väl just SD hela utredningen och den rättsliga processen handlar om. Det här har aldrig varit ett spaningsmord.

KL 22.29 säger HD,nu kommer T in till mig då hon vill sova brevid mig sista natten.4 personer(sillen,hd,barnen) är inblandade i den tidpunkten och sanningen är hur lätt som helst att få tag i isf.Men ändå disskutera att det finns en möjlighet att HD är huvamannen?

Jag vet att du vill tro det värsta om HD och SD men man behöver inte stånga sig blodig för den saken.
edit,och vidare så lär ju telefonen ha rört på sig

Naturligtvis är det inget indicium som man kan ta med till rätten.

Men det visar att SD har en personlighet som gillar att "leka" med andra människors ängslan och ord, det trots allvaret idet handlar om.

Det handlar ju om den stora frågan: Är du mördaren?

Det är inte showtime nu!

Att SD väljer att vara kryptisk i den här allvarliga situationen är väl väldig konstigt?
Personligen mår jag dåligt å JGs vägnar, känner av hans ångest. Han vill bli lugnad och mår inte bra.

Kanske beror det på:

- Att SD har svårt att vara allvarlig när det behövs (tramsig)
- Att SD är filosofiskt lagd, gillar filosofiskt resonemang
- Att SD tycker att frågan är så löjlig att han skojar bort den
- Att SD har ett annorlunda sätt att tänka på och verkligen inte förstår att JG behöver få ett kort och tydligt svar

eller
- Att SD vill hålla alla som han har nära kontakt med under kontroll
- Att SD vill inte att de ska närma sig den frågan och vill att de ska tycka att det blir för komplicerat, ångestladdat och för knepigt att prata om det
- Att SD gillar att andra blir oroliga, tycker om att de är under hans makt (övertag)
- Att SD är den skyldige och använder den här oron som flera har som ytterligare ett sätt att ha kontroll på de som vågar sticka upp huvudet

Det blir så mycket text. Kan du inte försöka begränsa dig till sådant som "man kan ta med till rätten".

Nä, jag vill inte tro, och tror inte att HD är huvamannen.

Jag menar bara att HD inte har vattentätt alibi.

I det stora hela kära nötis så är nog problemet att SD inte tänker/agerar som du tänker/agerar.
Det e så att alla människor e olika vilket inte e en nyhet.

"- Att SD vill hålla alla som han har nära kontakt med under kontroll" Det fanns bara en sådan person i hela världen och det var Joseph Stalin.

Varför ska vi bara diskutera sådant som man kan till rätten?

Trots FUP blir många frågor obesvarade, det visar ju att TR inte kunde döma SD.
Man behöver vända och vrida på saker för att förstå detta komplicerade fall.

Jag tycker att jag begriper mer nu än för ett år sedan, det tack vare diskussionerna kring det som kommit upp i tråden. Reflektioner från andra, ger iaf mig mycket. Även dina tankar.

Det stämmer inte.
Det finns tyvärr många personer i världen som har ett destruktivt kontrollerande beteende. Alla finns inte i den politiska toppen, även om många finns där.

Tillägg:

Från artikel i DN häromdagen:

"En kvinna blir slagen av sin man, som även är pappa till hennes barn. Så ser den stereotypa bilden av våld i nära relationer ut, enligt Lena Widding Hedin, sociolog och professor i folkhälsovetenskap.

– Kvinnor ses som goda, män som onda. I själva verket är våld extremt komplicerat, säger hon."

//

"Lena Widding Hedin började forska om våld i nära relationer i början av 90-talet. Hon säger att det inte är någon grundläggande skillnad i hur våldet ser ut, oavsett om det är en tonåring eller pensionär, kvinna eller man som är förövare.

– Det handlar om makt. Våld utövas för att det är möjligt att göra det, säger hon."

https://www.dn.se/insidan/fordomar-om-vald-i-nara-relationer-kan-hindra-drabbade-fran-att-fa-hjalp/

Det e vattentätt då T precis på sekunden kliver ner i sin moders säng som huvamannen upptäcks av vittnet vilket T säkert vet om och skulle HD ha chattat i rörelse så hade det märkts på telefonen.

Nu börjar vi hamna lite väl långt ut på kanten.
"En kvinna blir slagen av sin man, som även är pappa till hennes barn"
LW var inte SD's kvinna så det går inte att jämföra henne med en "riktig" familj.Mig veterligen har inte SD slagit någon i sin familj.
Våld inom en familj handlar inte om makt men det hör till familjeliv (punkt.)