Absolut att vi förtjänar en bättre debatt. Och vi förtjänar även en bättre debatt om debatten. För det första så ska folk som debatterar läsa debattartikeln. I 9 av 10 fall har debattörerna inte läst längre än rubriken och i bästa fall ingressen. Ofta har de bara läst eller hört någon annans sammanfattning (uppfattning) av texten. Debatten över de 22s debattartikel är ett bra exempel på detta.
Alltså: Läs självaste artikeln. Och här kommer lite läsanvisningar om hur man läser debattartiklar.
1. Rubriken och ingressen, den tjocka texten eller inledningen till artikeln, skrivs av tidningen. Ofta lyfts något uttryck från texten som ryckt ur sin kontext kan bli fullständigt missvisande. I detta fall ordet
talang.
2. Kolla vilka som skrivit under. Inte så sällan har någon initiativtagare gått runt med håven för att få stöd för sin artikel. Sker även i vetenskapliga artiklar. När skiten träffar fläkten är det många som vill backa ifrån vad som skrivits. De kan fortfarande ha åsikten men då tidningen missrepresenterat texten så att innehållet blir en annan vill de inte bli förknippade med den tolkningen.
Verkar som att DN lyckats med att ge texten ett annat innehåll. Så här presenterade DN de 22s artikel.
Rubrik från webben:
"Folkhälsomyndigheten har misslyckats - nu måste politikerna gripa in”
Början av ingress:
22 forskare: Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.
I självaste artikeln står det
Hur ska man kunna vinna kampen, om de folkvalda gömmer sig bakom tjänstemän, som helt håller i taktpinnen? Tjänstemän, som hittills inte visat prov på någon talang att vare sig förutspå eller begränsa den utveckling vi nu lever med.
https://www.dn.se/debatt/folkhalsomyndigheten-har-misslyckats-nu-maste-politikerna-gripa-in/
Uppenbarligen har inte de 22 inte skrivit rubben eller ingressen om man lyssnar på Lena Einhorn i söndagsintervjun.
Vid cirka 41 minuter.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1578144
Vad hade hänt om de skrivit förmåga istället för talang? Blev FHM kränkt av talangbrist? Hade de varit mindre kränkta av bristande förmåga?
Själv har jag följt FHM med stigande förundran. De låter som oraklet från Delfi eller forna tiders riksbankschefer. Utrycker sig på ett sätt att alla kan projicera sina önskedrömmar på uttalandena.
Allmänheten kräver få veta exakt, men det finns ingen som vet exakt vad som händer i framtiden. Matte är inte det vassaste verktyget i vetenskapsgrenar som är så omogna som epidemiologi. Det har Tom Britton bevisat matematiskt. Talang är då ett nödvändigt verktyg. Därav Gieseckes hänvisning till magkänslan vilket troligtvis fått guidning av ett (eller två) glas vin. Han borde gå över till kaffesump.
FHM skulle ha kunnat försöka folkbilda allmänheten. I stället beter de sig som att de har någonting att dölja. Deras magkänsla säger att våra nordiska grannar kommer ikapp de svenska dödssiffrorna. Min magkänsla säger att det inte kommer att hända. De spår flockimmunitet i maj, juni, vet inte hur många gånger vi har varit flockimmuna redan. Men det syns inte i siffrorna.
FHM ökar förvirringen och beter sig som Trump. En Tegnell-sekt har skapats och FHM kan lita sig på fansen, precis som Trump som rätteligen bedömde läget som att han skulle kunna skjuta någon i rusningstrafik i NY utan förlora en röst. Men polariseringen och dumheten är inte helt FHMs fel. Jag skulle vilja säga att dumheten beror till 90% av våra usla medier. De kan varken ställa frågor (journalistens viktigaste verktyg) eller rapportera. Bara posera.
