Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jag vet inte hur ofta du följt tråden, jag har sett att Z-z-z ganska ofta använt länkar för att visa TH:s oskuld.

Haha, det låter nästan roligt (=morsomt) att en skyldig ska betala efterforskningarna retroaktivt!Hur ska man kunna beräkna kostnaderna? Vilket otroligt arbete bara det, att
räkna ut vad det kostar att efterforska, i alla möjliga juridiska fall. Det torde uppstå diskussioner om vad som kostar vad, vad priset är för olika företeelser. Bättre är att avsätta en summa för
sådana ändamål.
De ingår ju i statens allmänna medel inom det juridiska ämbetet ...
Enig med dig.

Ja, bara arbetet att räkna ut vad det ena och det andra kan kosta, må ju skapa konflikter
och ta mycket tid = mer pengar. Varifrån ska de pengarna tas?

Enig, det låter som att hon på ett sakligt sätt vill erinra om möjligheten att polisen är vilseledd.

Det skulle vara ett väldigt opraktiskt sätt att arbeta på.
Det skulle kosta massor av pengar bara att ta reda på vad man ska kräva betalt för.
En efterforskning är ju en sammansatt helhet, mycket ingår.
Kanske man kan uppfinna en lag om symbolisk ersättningskostnad i likhet med att en skyldig betalar till brottsofferfonden?

Det var nog bara ett "tankeskott" av Rohde, som ingår i ett resonemang som följer av tanken
på alla omkostnader just detta fall har skapat.
Finns ju inget demokratiskt sätt att räkna ut sådana kostnader på, det måste i så fall sluta med
en symbolisk kostnad.

På vad sätt är hon blåst i detta exempel?
Det är en komplex etisk fråga, om man ska ge publicitet till endast en av inblandade personer
i ett dråpssak retroaktivt. Det kan ge "ensidig slagsida" att inte alla är närvarande och kan försvara sig.
Hur man ska avväga vilken betydelse det har att övriga inte ville ställa upp.

Min egen åsikt är dock att man mycket väl kan sända en sådan "ensidig" podd men man
bör kanske vara beredd på andra inblandade senare kan komma att vilja ha "egna" podder också.
Kan i alla fall förstå Rohde i frågan.

Detta har hela tiden förbryllat mig också. Varför yngsta dottern som representant för familjen har kommit fram till att det hade varit riskfyllt att kommunicera med kidnapparna!
Det var ju kidnapparns villkor; kortfattad kommunikation (minsta möjliga missförstånd)+ pengar.
Att vara helt tyst är att säga "Vi bryr oss inte om att vår mamma kan vara död"-
I detta är jag enig.

Du har selvsagt rett i dette! Forresten hyggelig å deg tilbake!

Du spør stadig andre om linker.
Nå er det din tur, jeg vil ha noe som dokumenterer disse påstandene.!

Denne hersketeknikken fungerer ikke. Prøv noe annet!

Det er en rekke momenter.

– Jeg mener at man burde lagt ned hele prosjektet når man ikke får i tale alle aktørene som deltok i straffesaken. Det resultatet vi har fått nå, *liker jeg ikke, sier Rohde og understreker at hun uttaler seg som privatperson.


Dette er et håpløst kriterie og er også overførbar til hver eneste sak om har vist seg å være justismord. Skal man slutte å diskutere potensielle justismord fordi man ikke klarer å få noen fra påtalemyndigheten til å delta i diskusjonene? selvsagt ikke. Problemet her er jo at motparten ikke ønsker å stille opp.

Hun sier også, implisitt, at podcasten mangler en stor grad av objektivitet, uten at hun faktisk klarer å sette ord på hva det er som er problematisk og hva det er som mangler objektivitet. Podcasten, som jeg har hørt, fremstår ikke som nevneverdig problematisk. Den går objektivt gjennom saken, tar opp hendelsesforløpet og de åpenbare problemstillingene, hva som er blitt gjort tidligere, hva som må til for å få en sak gjenopptatt. Problemstillingene som tas opp er jo de samme som gjenopptakelseskommisjonen jobber med.

Det er snart 1 år siden gjenopptakelseskommisjonen aktivt begynte å drøfte saken i møtene deres, og en rekke møter har i sin helhet blitt satt av til nettopp baneheia. Bare det at man ikke har truffet en avgjørelse ila det første møtet, som jo var satt av i sin helhet til Baneheia, er historisk, det at man nesten 1 år senere fortsatt drøfter saken i kommisjonen burde være et ganske så åpenbart slag i ansiktet til de som mener at saken er rett frem. Hadde saken vært rett frem så hadde den vært avvist for snart 1 år siden, implisitt så kan det ikke være en vesentlig mangel på objektivitet i problemstillingene heller.

Da oppfatter jeg det som særs problematisk at enkelte går ut i offentligheten og fremstiller det som problematisk at saken drøftes.

Tvert imot så er det særdeles viktig at saken drøftes, fordi det er reelle problemstillinger som må trekkes frem, og hvis saken blir gjenopptatt så er det viktig at befolkningen forstår hvorfor.