Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Man måste bara utreda detta, annars kommer konspirationsteorierna fullständigt explodera.

Däremot tror jag inte ett skvatt på teorierna om kollision eller explosion. Haveriutredningen är mycket välgjord och har i detalj visat vad som skedde. Allt hänger ihop, tidslinjen, sjunkförloppet, vittnesmålen. En utmärkt rapport.

Min föredettas pappa jobbade på Expressen fram till 2000 och var mycket inblandad i det som skrevs om Estonia. Träffade honom häromdagen och han berättade om den där Sarapersonen som nu snackar i media. Han säger att hon inte var ett dugg trovärdig och ringde expressen 23 gånger i veckan för att hon ville berätta saker. Men när de väl bestämde en träff med henne dök hon inte upp.
Kent Härstedt och hon blev vänner i samband med olyckan men han bröt med henne pga av hur hon var. Hon har ändrat sin story och Kommit ihåg (snarare på) saker allt eftersom. Enligt Kent har hon berusad och han sade till min fd:s pappa inför en intervju att han fick en känsla av att hon sökte uppmärksamhet och var en mytoman. Kent skrev ju en bok och hade sin politiska karriär och kunde inte befatta sig med sådana som inte var pålitliga

Intressant att samma hörs hela tiden i dokumentären och i media. Andra har inte ens tillfrågats inför dokumentären då skaparna visste att de hade helt andra erfarenheter och åsikter än va de ville få fram. Jag lyssnadepå ett föredrag Wanda Manninger höll för 10-15 år sedan och hon har helt annan berättelse om den natten

Iden om hål under vattenlinjen på styrbords sida har funnits sedan dag 1 (i synnerhet bland de som av olika skäl inte vill acceptera att bogvisiret föll av). Det beror på uppgifterna från överlevande om vatten på däck 1.

Som jag skrivit tidigare: ju fler hypoteser vi inför (bogvisir, hål under vattenlinjen, sabotage,...) ju fler observationer kan vi förklara. Men samtidigt måste målet vara att förklara olyckan med så få hypoteser som möjligt, eftersom det är så osannolikt att mer än en stämmer!

- I det här fallet har vi t.ex. ett antal överlevande, ca 19, som talar om vatten på däck 1.
- Ingen av dem beskriver stora mängder som på något sätt skulle bidra till slagsidan.
- Ca hälften av dem, 9 om jag räknar rätt, ser också vatten på bildäck 2 ovanför, på durken, i dörrspringan eller genom dörren på själva bildäck.

Om vi bara kände till dessa observationer, och ingenting annat förutom slagsidan, så skulle vi kanske fundera över ett hål på däck 1. Men vi skulle ha väldiga svårighet att förklara vattnet på bildäck. Om vi sedan gjorde beräkningar på Estonias skrovforms så skulle vi se att hon inte kunde få 30 grader slagsida med vatten på däck 0 & 1. Det krävs stora mängder på bildäck, och hur hamnar det där samtidigt som de 19 tar sig ut från däck 1 under?

Om det är så att hålet midskepps ovan vattenlinjen kan konstateras uppstått före förlisningen, då har vi ett mysterium. Vi skall komma ihåg att ingen såvitt jag vet föreslagit något sådant (det finns mååånga teorier, så osvuret är bäst...). Det är av naturliga skäl väldigt svårt att få ett hål där under gång på öppet vatten, om så en hel vargflock cirklar omkring Estonia.

Jag har inget intresse av att försvara ”politiker” vilka nu de skulle vara. Bildt? Carlsson? Reinfeldt? Löfven? Om jag har en målsättning så vore det att folk faktiskt läste de nya, alternativa utredningar som publicerades för 12 (!) år sedan:

http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Dessa rapporter summerar 3 års utredningar av två konsortier med deltagare från Sverige, Tyskland, Nederländerna, Storbrittanien, m.fl.

Nej, men den totala bilden av alla ”detaljer” ger underlag för att bedöma hur ett sådant hål kan ha påverkat sjunkförloppet.

Och om det verkar otroligt att hålet ensamt sänkt skeppet måste vatten kommit in genom bogvisiret. Vilket det är rätt osannolikt att det råkat ske precis samtidigt. Varför det blir mer troligt att hålet uppkom när fartyget slog i botten.

En av Vinnova-utredningarna rekommenderade för övrigt en grundlig undersökning av vraket, inkl sökning efter hål och bärgning av rampen plus tre fönster för att slutligt kunna ge en entydig utsaga. Gissningsvis gjordes inte det pga dykförbudet.

Dock gav den i övrigt en god totalbild, där hål under vattenlinjen kunde avföras som trolig orsak utefter vittnesmål, skeppsdynamik mm.

Men för att ge en referens kring eventuell rättsskandal: det genomfördes ingen haveriutredning alls efter Jan Heweliusz förlisning. Kring Estonia har tre statliga utredningar genomförts.

Vi har också vittnesmål från besättningen och passagerare om oljud från fören långt innan slagsidan, vid 00:45 eller ännu tidigare. Sedan har vinden berömda väckarklockan som skall ha stannat på 01:02 pga slagsida. Och ECR-evakueringen kan inte ha ägt rum efter 01:15; där är HSVA-rapporten väldigt övertygande.

En intressant detalj är VM Lindes vittnesuppgifter. Först har han undersökt rampen ca 00:55 (och blir sedd från ECR) sedan kommer han till bryggan vid omkring vaktavlösningen 01:00. [Det tänker jag är en relativt säker tidsangivelse. Möjligen kan man tänka sig att han är sen, men vill dölja det, men tidig är det svårt att se att han är och sedan ljuga om det]. Sedan lämnar han bryggan strax efter 01:00 för att undersöka bildäck. På väg ner är det redan slagsida så pass att passagerare ber om hjälp. Han säger att han måste stanna vid informationsdisken för att de skall låsa upp bildäck och då lutar det så mycket att saker ramlar omkull [att han inte kan låsa upp själv verkar mycket märkligt, men det är återigen en konstig sak att hitta på]. Vad kan klockan vara nu? 01:05-01:07 kanske?

Men i ECR säger 3M att den kraftiga slagsidan inte uppstår förrän 01:15 så VM Linde och de tre i ECR kan inte gärna ha rätt om tiderna. Jag hamnar kanske någonstans mittemellan JAIC och SSPA/HSVA. Om slagsidan började redan 01:00 är det svårt att se hur VM skickas ner till bildäck med en ”rutin-order”. Konstiga ljud och slagsida borde ha ringt alla möjliga alramklockor.

Jag är helt enig med dig om slagsidan och Mayday-anropet. Jag har alltid undrat vad f-n de pysslade med på bryggan efter att slagsidan inträffade och om slagsidan var 30 grader 01:07, vad väntade de på?. Samtidigt är det bara att konstatera att de inte agerade rationellt: ’Häire häire...’ och ’Mr Skylight’ ropades t.ex. ut flera minuter före Mayday-anropet. Kanske var de för upptagna med att göra sin babords-manöver för att räta upp skeppet. Eller så ville befälhavaren lösa det själv in i det sista.

Det har hänt 1.3 miljoner ggr förut så varför skulle det inte finnas en chans att det hänt igen?

https://www.independent.co.uk/hei-fi/entertainment/scientist-warns-trawler-damage-shipwrecks-will-result-archaeological-catastrophe-8009381.html

Min föredettas pappa jobbade på Expressen fram till 2000 och var mycket inblandad i det som skrevs om Estonia. Träffade honom häromdagen och han berättade om den där Sarapersonen som nu snackar i media. Han säger att hon inte var ett dugg trovärdig och ringde expressen 23 gånger i veckan för att hon ville berätta saker. Men när de väl bestämde en träff med henne dök hon inte upp.
Kent Härstedt och hon blev vänner i samband med olyckan men han bröt med henne pga av hur hon var. Hon har ändrat sin story och Kommit ihåg (snarare på) saker allt eftersom. Enligt Kent har hon berusad och han sade till min fd:s pappa inför en intervju att han fick en känsla av att hon sökte uppmärksamhet och var en mytoman. Kent skrev ju en bok och hade sin politiska karriär och kunde inte befatta sig med sådana som inte var pålitliga

Jag tror inte att klockbatterier eller trålspår på botten tillför någonting i sammanhanget. Om inte Polen ville göra en haveriutredning av Hewelius förlisning så ursäktar inte det Sveriges ovilja. Jan Hewelius ligger kvar för vem som helst att undersöka, Polens regering har varken försökt gjuta in den i betong eller förbjudit all undervattensverksamhet i området.