Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Den här tråden har egentligen slagit knut på sig själv. Den är full med diskussioner om oväsentligheter om detaljer. Dessa detaljer har ingen koppling till hur det kan finnas ett gapande stort hål i sidan på Estonia och hur haverikommissionen kunde missa detta. Om ett flygplan med tre personer ombord kraschar så genomförs en grundlig utredning och experter samlar ihop varje fragment av planet för att pussla ihop det för att få reda på orsaken. När en passagerarfärja sjunker och 852 personer omkommer så undersöker man inte ens vraket.
Då spelar detaljerna ingen roll eftersom man inte ens har försökt skapa en bild av helheten.

Det är en rättsskandal utan dess like!

Linde kanske slirar på sanningen lite. Systemteknikern säger ju att han såg rännilar medan mekanikern såg ett hav på bildäck, så det går inte att lita på observationer.

Det absolut första jag tänker på i det fallet är dock, när båda två ser vatten, varför de inte kontaktar befälet och ber dem gå undan vind. Hade köpt dem massor av tid.

Kanske fick systemteknikern panik och bara drog därifrån, men varför såg han inte något vatten på bildäck eller komma när båten redan hade slagsida?

Detta med Mayday med. Om de inte fattade att båten tog in vatten, utan bara trodde det var en lastförskjutning, så kanske de inte ville köra mayday. Det tar nog emot på statusen att skicka ett mayday. Eller så är det fel i hela det beskrivna förloppet och det gick mycket snabbare än vad man kunnat förstå.

Klockan tex. Batterierna kan ha tagit slut, det är inte någon absolut sanning bara för att klockan står på en speciell tidpunkt. Oljud kan förekomma under storm, efter kursändringen stampa det bra, behöver inte betyda något annat än just det. Sedan briserar bomberna och då går det fort. Så tänker jag. Alla är nästan överens om 2 kraftiga explosioner/ smällar alldeles innan båten började luta.

Den här tråden har egentligen slagit knut på sig själv. Den är full med diskussioner om oväsentligheter om detaljer. Dessa detaljer har ingen koppling till hur det kan finnas ett gapande stort hål i sidan på Estonia och hur haverikommissionen kunde missa detta. Om ett flygplan med tre personer ombord kraschar så genomförs en grundlig utredning och experter samlar ihop varje fragment av planet för att pussla ihop det för att få reda på orsaken. När en passagerarfärja sjunker och 852 personer omkommer så undersöker man inte ens vraket.
Då spelar detaljerna ingen roll eftersom man inte ens har försökt skapa en bild av helheten.

Det är en rättsskandal utan dess like!

Den man som berättar i intervjun, säger att något ljust i havet syns när han tittade ut över relingen Car Erik säger följande " Det var något ljust, flera gånger flera meter stort, som rörde sig strax under ytan. Det sköljde vågor över.v"Mej veterligen är inte en ubåt ljus eller vit ! Utan förmodligen har han sett bogvisiret som gled förbi fartygssidan, och dess skarpa kanter kan ha slitit upp hålet i sida när det kom i kontakt.
Sedan var det fruktansvärd dåligt sjömansskap att framföra fartyget i 14 knop under sådant dåligt väder, speciellt om fartygets låsanordnig var i dåligt skick, det blir oerhörda krafter när fartygets förskepp gång på gång slår emot vågorna. De som har varit till sjöss eller är till sjöss vet hur det känns när fartyget slår emot vågorna vid för hög fart och hur det skakar och smäller vid bottenlag och vilka skador det kan bli.
Sen har jag fått höra av en expert inom fartgsstabilitet, att Estonia hade kunnat undvika att förlisa, om det hade varit full närvaro hos fartygets befäl, så ifall de hade öppnat akterrampen, sa hade vattnet forsat genom fartyget och då hade inte fria vätskeytor uppståt som var fallet med Estonia. , Som gjorde att hon snabbt fick slagsida och större vatteninträngning. Alla de konspirationer som uppstått är bara löjligt.
Vila i frid Estonia

Läs..

Nej jag fattar inte. De får handla stulet krigsmateriel? Hade ingen aning om det

Om teorin nu är att Estonia blivit påkörd i sidan av en ubåt. Vad lyder då förklaringen att bogvisiret lossnat?
För det känns väl inte naturligt att detta lossnar efter en stöt i sidan ?

Att det kom in enorma mängder vatten i fartyget den vägen är vederlagt både tekniskt och av överlevande vittnen. Att rampen var öppen mot havet i anslutning till det att bogvisiret lossnade helt och föll av är också klarlagt då kolvar, gångjärn och vajrar till rampen är helt separerade vilket är noggrant dokumenterat av bland annat Finska marinens dykare (men det vill ni foliehattar få till att någon varit där efteråt och brutit för annars faller teorin om att fartyget sjönk av en KONSPIRATORISK anledning). Om rampen förblivit stängd under haveriet hade den inte slitit loss gångjärn och låsbultar heller. Om du tvivlar kan du ju testa med en dörr hemma och se hur det skulle kunna gå till.

Att rampen inte var helt öppen när fartyget låg på botten och dykning skedde var där har troligen med fartygets färd till botten att göra (knappast märkligt om den i princip hängde fritt).

Inledningsvis trängde det in vatten mellan rampen och skotten, mest troligt mellan den tidpunkten visiret började slå och innan dess att det lossnade helt och havererade rampen helt. Det finns en vittnesskildring där man via monitor observerade vatten forsa in kring kanterna (rampen var/är inte ens vattentät utan endast väderskyddad). När visiret väl lossnade helt så slog det sönder infästningen för rampen (de tidigare dokumenterade skadorna) och från det ögonblicket var fartyget i princip förlorat.

teorierna om hemliga transporter känns långsökta eftersom det aldrig går att få folk att hålla en hemlighet. Har någon hört att tre personer kunnat hålla en hemlighet?

Iden om hål under vattenlinjen på styrbords sida har funnits sedan dag 1 (i synnerhet bland de som av olika skäl inte vill acceptera att bogvisiret föll av). Det beror på uppgifterna från överlevande om vatten på däck 1.

Som jag skrivit tidigare: ju fler hypoteser vi inför (bogvisir, hål under vattenlinjen, sabotage,...) ju fler observationer kan vi förklara. Men samtidigt måste målet vara att förklara olyckan med så få hypoteser som möjligt, eftersom det är så osannolikt att mer än en stämmer!

- I det här fallet har vi t.ex. ett antal överlevande, ca 19, som talar om vatten på däck 1.
- Ingen av dem beskriver stora mängder som på något sätt skulle bidra till slagsidan.
- Ca hälften av dem, 9 om jag räknar rätt, ser också vatten på bildäck 2 ovanför, på durken, i dörrspringan eller genom dörren på själva bildäck.

Om vi bara kände till dessa observationer, och ingenting annat förutom slagsidan, så skulle vi kanske fundera över ett hål på däck 1. Men vi skulle ha väldiga svårighet att förklara vattnet på bildäck. Om vi sedan gjorde beräkningar på Estonias skrovforms så skulle vi se att hon inte kunde få 30 grader slagsida med vatten på däck 0 & 1. Det krävs stora mängder på bildäck, och hur hamnar det där samtidigt som de 19 tar sig ut från däck 1 under?

Om det är så att hålet midskepps ovan vattenlinjen kan konstateras uppstått före förlisningen, då har vi ett mysterium. Vi skall komma ihåg att ingen såvitt jag vet föreslagit något sådant (det finns mååånga teorier, så osvuret är bäst...). Det är av naturliga skäl väldigt svårt att få ett hål där under gång på öppet vatten, om så en hel vargflock cirklar omkring Estonia.

Jag har inget intresse av att försvara ”politiker” vilka nu de skulle vara. Bildt? Carlsson? Reinfeldt? Löfven? Om jag har en målsättning så vore det att folk faktiskt läste de nya, alternativa utredningar som publicerades för 12 (!) år sedan:

http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Dessa rapporter summerar 3 års utredningar av två konsortier med deltagare från Sverige, Tyskland, Nederländerna, Storbrittanien, m.fl.

En person kan hålla en hemlighet på sin höjd. Inte två.

Det hände helt enkelt inte, inget högt ljud av en explosion eller rammning. Det metalliska ljudet när bogvisiret lossnade och slog i bulben föregicks inte av några ljud alls.
Däremot föregicks det av märkliga krängningar i den höga sjö som var. Märkliga såtivida att fartyget inte krängde som det gjort i flera timmar innan.