Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kommentar: Tyskarna beskriver sprinklersystemet; de påstår inte att det faktiskt var igång.

Jag ska läsa om - instämmer i att det är en viktig skillnad. Återkommer.

felpost av mig

Hmm, ja löst minst sagt.

Filmerna i länken verkar dock inte vara från dessa ryska dykare utan påminner mycket om de som rockwater utförde.

Tyskarna har uppgiften att det handlar om brandlarm och Björkman har den här: http://heiwaco.tripod.com/punkt123.htm

Om sprinklersystemet var igång kan ju någon utlöst brandlarmet.

Nej, det är inte ad hoc. Jag har inte sett någon förklara katastrofen med att sprinklersystemet löst ut, speciellt inte jag, så det är inte så att man behöver uppgiften till något. Det kan väl inte röra sig om så mycket vatten.

Tider och vatten till bilhöjd är inte viktigt här, tyskarna drar slutsatsen att det som stänker på linsen enligt vittnesmålet är från sprinklers eftersom kameran sitter för högt och för långt från bogporten för att stänk på linsen skall komma därifrån. Det låter som en rimlig slutsats och inte ad hoc; om det sedan är speciellt viktigt är en annan sak.

Ja, besättningsmännens tidsuppgifter stämmer inte riktigt Men då får jag passa på att fråga vad du anser om Sillastes teckning ? Bogrampen är om den stämmer stängd och vatten sprutar ut från sidorna flera minuter efter de stora smällarna 1.02 och den efterföljande slagsidan. Det är klart vad jag förstår även om tiderna som sådana inte stämmer. Då kan inte gärna smällarna vara bogvisiret som lossar och drar med sig rampen till fullt öppen.

Enligt alla uppgifter jag har sett skickades ’Mr Skylight’ ut på högtalarna efter att slagsidan inträffat och motorerna stannat (e.g. systemteknikerns vittnesuppgifter). Återigen, jag tror vi kan glömma sprinklers och brandlarm. En chansboll av Meyer-varvet och co för att minska sin egen skuld. De klarade sig också i domstol (så sent som 2019!).

Att den stora slagsidan följer på de stora smällarna ca 01.02 är ju i princip alla vittnen överens om och att fartyget därefter rätar upp sig en stund verkar också klart. Därefter får fartyget slagsida och sjunker.

Men vad utesluter alltså att om det plötsligt uppstår en stor läcka av någon orsak i styrbords sida och vatten strömmar in mycket fort på ena sidan att fartyget får temporär stor slagsida åt det hållet? För att sedan räta upp sig när vattnet spridit ut sig på däck 0. Speciellt med tanke på att fartyget redan lutar åt styrbord sedan avfärden från Tallinn och med tanke på de höga vågorna? Samt att vi har mycket vatten på bildäck redan beroende på det läckande visiret och bogrampen som också åker över på styrbordssidan? Kanske också kanande fordon.

Jag skummade igenom den. Bra som täcker in mycket av allt som diskuterats här, men inte mycket nytt jämfört med tråden. Det enda jag tyckte var intressant var att det var en gammal studiekamrat och nära bekant till Piht som med säkerhet identifierade honom i ambulansen.

Med lutning och trim behövs inte så mycket vatten för att ett hörn av bildäck ska få några decimeter vatten.

Ok! Jag tror vi alla är lite konspiratoriska här. jag tror att någon eller några i besättningen kan var inblandad på ett eller annat sätt (scaninavian star t.ex.) tilrättalagd utredning pga Carl Bidt,smuggling av militära grejer m.m, m.m
Du har dina teorier , jag har mina, andra har sina och en del har inga alls utan läser innantill i den officiella rapporten.

Du får ursäkta, men iden om brandlarm ock sprinklers är för mig ett perifert sidspår. Det eventuella brandlarmet gick långt efter att allt gått åt h-e, och sprinklerna har inte sprutat in 1000-2000 ton vatten på bildäck på en kvart.

Ja, teckningarna... Om jag fattar rätt så ritar han dem våren 1995 och 1996. Frågan är om vi kan koppla bilden till en exakt tidpunkt relativt slagsidan. Vad som är klar är att han sett vatten tränga in bredvid rampen. Om detta är efter att bogvisiret lossat så kan förklaringen vara att rampen hålls uppe av motsjön. Det är f.ö. vad som händer i modell-försöken om rampen inte hålls nere med en magnet (vikt, dimensioner, fart skalar inte lika).

Jag har redan tidigare skrivit att om både bogvisir-hypotes (1) och hål-hypotes (2) gäller så kan vi förklara fler observationer. Problemet är att hitta ett rimligt orsakssamband mellan (1) och (2). Annars är vi långt ute i sannolikheternas utmarker.

Skall jag välja endera, så är det solkart (1).