Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Min huvudfråga gällande alla teorier är vad som gäller avseende vattebtäta dörrar på däck 0. Vi bet att dörrarna i hyttavdelningen på däck 1 var öppna vilket är normalt eftersom passagerare rördes sig mellan hytterna där. De kunde stängas från maskin eller bryggan (vet ej vilket). Däremot verkar det väldigt udda att de vattentäta dörrarna på däck 0 skulle vara öppna, särskilt de som gick till maskinutrymmen och andra ställen dit passagerarna inte hade tillträde. Men jag har inte sett något definitivt om detta.
Vad gäller Övberg så skulle jag vilja se hans vittnesmål från 1994 i orginal, eller i alla fall sammanfattat då. Precis som med Palmemordet är det vittnesuppgifterna nära händelsen som är relevanta. Minnesbilder 10 eller 25 år efteråt är svåra att veta vad de är: äkta, ihopblandade, uppdiktade, eller kanske skapade av det man läst, hört och sett. Alla på däck 1 har hörts såvitt jag vet så någonstans finns förhöret i orginal.
Edit: såg din länk till ”tyskarnas” rapport i ditt andra svar, kollar nu.
- Uppgifterna är från 1997. Det vore bra att veta vad han sade 1994. GGE tar inte med det, vilket får mig att fundera.
- Övberg är tydlig med att han hörde oljud under en lång tid. Vi talar inte om en eller två smällar, i stället är det ”banging noises” under totalt 30-40 minuter.
- sedan säger han något som inte är förenligt med hypotesen om att Estonia fick slagsida pga vatten under däck: han säger att fartyget fick >45 grader slagsida när han var på våg upp. Det kan omöjligen ske med vatten bara på däck 0 (och små mängder på durken på däck 1). Vi måste ha haft stora mängder vatten ovan vattenlinjen på däck 2 (bildäck) när Övberg lämnade däck 1 och ”klättrade på väggen”. Hur kom det vattnet dit innan slagsidan? I synnerhet som Övberg bara ser små mängder på däck 1.
Det går inte ihop. En möjlighet är att Övberg helt enkelt skarvar lite för att göra sin berättelse mer spännande, eller så blandar ihop saker. Kanske tänker han på hur han gick på väggen ute på däck.
Hans berättelse kan också vara helt förenlig med det officiella scenariot. Om de inspektionsluckor som syns på fotona från bildäck (see GGes rapport) var öppna eller inte helt stängda kan vatten runnit ner den vägen, liksom genom de spygatter som jag inte kan se mynnar på sidan av fartyget (ser inga hål där?), det vattnet hamnar då under däck 0. Kan det förklara vattnet i förliga delen av däck 0? I så fall stämmer hans berättelse bra.
Det var visserligen först efter tre år som Övberg intervjuades i detalj av tyskarna.
Men samtidigt är han enligt min bedömning vad man bör kalla ett mycket gott vittne. Såvida man inte förutsätter att han mutad av tyskarna eller liknande är han detaljerad, logisk och klar. Det finns inga uppenbarliga skäl för honom personligen att ljuga. Om han uppger att vatten sprutade upp under tryck så är den uppgiften mycket trovärdig så länge det inte finns annat som motsäger den.
Din teori är alltså att vatten runnit ned från bildäck till däck 1 och 0 innan någon slagsida. Om det har gjort det kan det åtminstone knappast vara förenligt med att vatten under tryck kommer upp från däck 0 till däck 1. Det är möjligen då förenligt med övriga uppgifter om vatten på däck 1, men knappast med Övbergs vittnesmål.
Edit. När jag läser igenom igen noterar jag att du tyvärr ju tar till greppet att förklara fakta genom att införa hypoteser för att förklara något som inte verkar ha annat stöd och som är förmodade för att rädda din förklaring. Finns det något alls som talar för spygatter från bildäck till däck O och inspektionsluckor som läcker gärna vatten från bildäck till däck 1? Det låter i utgångsläget som mycket lösa hypoteser ad hoc.
