Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Gör det väl om de förlikat sig med Estonia som minnesplats och den tas ifrån dem.

Källa? I anslutning till händelsen var det det själklart så, men nu efter 26 år? Finns det belägg, eller är det vad några tror att andra tycker?

Första inlägget här och kanske lite sen på bollen men ni får ha överseende med detta.

Har det diskuterats mer angående hydrauliken till bogvisiret i tråden? Står det något om det i haverirapporten?

Den officiella versionen är väl att gångjärnen inte klarat av belastningen efter stormen och då helt enkelt lossnat, jag vill ju få det till att bogvisitet sitter förankrat på minst 6 punkter (2 lås, 2 cylindrar samt 2 bultar till gångjärn) högst troligt är det att både lås och cylindrar är designade i ritningarna så att det sitter hydraullås vilket innebär att dessa inte kan röra sig utan att man manövererar detta, tex om något hade gått fel när bogvisitet var uppfyllt i hamn så ska det inte kunna falla ner pga en slang eller liknande brustit.

Efter att ha studerat bilder på visiret precis när dom lyfter upp det från vattnet ser jag att cylindrarna har släppt i sitt fäste från fartyget, ena kolvstången är också krökt vilket går åt en enorm kraft för att göra på dom dimensionerna. Jag kan heller inte dra någon slutsats till hur påfrestningarna varit på låsen då dom ser ut av va bortskurna på bilder efter det bärgats.

Jag vill ju få detta till att låsen varit ur funktion för att detta överhuvudtaget ska kunna hända, är dom öppna/ur funktion står cylindrarna emot stora krafter som frestar bultarna i gångjärnen betydligt mer än annars. anledningen till att kolvstången också är krökt som den är blir jag lite förundrad över.

Det jag vill säga är att troligen skulle bogvisitet kunna sitta där även om bultarna till gångjärnen saknades.

Estonia sjönk på grund av vattnet på bildäck inte av vattnet under det. Att hon sjönk med aktern först kan bero på hennes egenvikt som gjorde att vattnet på bildäck rann akterut. Det är lite intressant i sammanhanget att hennes systerfartyg drabbades av både hål i botten och vatten på bildäck på grund av trasigt bogvisir men ändå seglar vidare än idag. I lite annan skepnad men ändå. Det kanske är för att hon inte drabbades av båda läckorna på en och samma gång.

https://sv.wikipedia.org/wiki/M/S_Bluefort

Källa? I anslutning till händelsen var det det själklart så, men nu efter 26 år? Finns det belägg, eller är det vad några tror att andra tycker?

Peter Örn generalsekreterare för Röda korset då fick i uppdrag av regeringen att leda en analysgrupp av "hur de anhöriga påverkades typ". De gjorde flera intervjuer och hade flera sammankomster med anhöriga och slutsatsen då var att en klar majoritet ville bärga fler kroppar. Jag vet inte hur det är exakt idag. Men det var tydligt. Samma analysgrupp utredde och avslog betongövertäckningen med hänsyn till vad de anhöriga ville.

Det låter som om det var i ganska nära anslutning till katastrofen eftersom idiotiden med betongen var med på agendan. Många år sedan med andra ord. Sorg läker men såren kan rivas upp igen.

Det låter som om det var i ganska nära anslutning till katastrofen eftersom idiotiden med betongen var med på agendan. Många år sedan med andra ord. Sorg läker men såren kan rivas upp igen.

Estline fick väl Estonia till skänks av Sverige när Calle Bluff var statsminister? *Host host*
Fast nu kanske t o m jag var lite väl konspiratorisk...