Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag skrev att de kört på av misstag, ryssarna hade anledning att följa efter Estonia (läs artikeln i Kvartal). De kan då ha gått upp för att lokalisera sig eller liknande och blivit påkörda.

Om det är sannolikt, nej, men jag tror inte ryssarna sänker en färja med civilpersoner med flit, då hade de hellre sprängt förrådet där militärmaterialet förvarades.

Ska man dock vara konspiratorisk, den enda anledningen för svenska staten att hålla det hemligt att Estonia sänktes av ryssar är att ryssarna varnat Sverige för konsekvenserna av att smuggla ryska vapen, svenska staten chansade och smugglade i alla fall vilket fick ryssarna att sänka fartyget. Att hålla hemligt blir då nödvändigt för att inte utlösa en inrikespolitisk kris.

Varför? Jag är ingen haverikommission. Den förra utredning är bevisligen undermåligt utförd eftersom man missade det hål som många förutspått skulle vara där. Bara en ny ordentlig utredning inklusive dykningar och ev bärgning kan ge alla svar. Du är inte emot det va?

För att jag vill veta vad som har hänt, och jag amser attde gjorda utredningarna har för många vrister för att på ett korrekt sätt berätta det.

Det känns som att jag ältar samma sak om och om igen, fast i diverse olika formuleringar. Varför är du så infernaliskt jävla trångsynt att du inte fattat vad man säger till dig?

Vilken "expert"? Du har uppenbarligen inte läst någon av utredningarna. Vi pratar inte om nån jävla modell man sänkt i en bassäng utan beräkningsmodeller för datorsimuleringarna. Simulerade i verktyg som varken Palmegruppen, Lösnäsor, Mona Sahlin, Bildt eller någon annan tagit fram utan som används av branschen. Hitta gärna specifika brister i SSPA rapporten eller Chalmers simuleringar. Peka ut sidnumret och vad du inte begriper och skriv det här så kan jag kanske hjälpa dig. Annars är det bara att plantera trollflaggan på ditt användarnamn härefter.

Någon skrev tidigare att första införsel av "militärt material" (anmält till tullen) gjordes i en personbil registrerad på Ericsson (bolaget). Någon som vet om det stämmer? Sen har det ju föreslgits ballistiska missiler eller en ubåtsreaktor också och då kommer man inte så långt i en volvo.

Om estniska militärlastbilar skulle till Sverige var de nog tomma och skulle hämta gods. Vi skänkte massa grejor ur mobförråd och malpåsar till baltikum vid den tiden

Linde säger ju sig ha sett visiret. Inte gösstaken.

Nej, den tolkningen gör inte jag. Linde kanske var ovanligt lång, men en enkel analys av fartygets yttre konstruktion visar att man inte kunde se visiret, bara gösstaken. Se Fig. 3.4 i JAICs slutrapport.

Nu spelar detta ingen egentligen roll, för om han såg gösstaken så var visiret kvar.

Så det är ”trångsynt” att säga att förkasta vittnesuppgifter som duninte kan styrka på något sätt, vittnen som du inte vet vad de heter eller ens kan redogöra för vad de har sagt...?

Du har sannerligen olika standard för vilken information som kan och bör åberopas. Om den står i JAICs rapport, kass, om är helt obekräftad men står på en random foliehatts hemsida, sanning.

Jag fattar mycket väl vad du säger. Det är dock inte övertygande på någon punkt.

Inte alls - eftersom bogvisiret tog med sig en bit av den låda som rampen fälldes upp i. Dessutom var den inte tio meter lång - man fick modifiera skeppet en aning men du vill få det till att rampen på något magiskt sätt inte ryms på båten - hur tror du det fungerade när hon gick i trafik? Tror du man klämde fast rampen inför sista turen för att man ändå skulle sänka henne? Som sagt krafterna när hon träffade botten var enorma och är inget underlift i att saker knycklas ihop. Att hon lämnar ytan med aktern före behöver inte betyda att hon når botten i samma vinkel.

Det finns mängder av vittnesmål om upprepade smällar och oljud från fören så tidigt som 00:45. VM Linde hörde de senare runt 00:55 - 01:00 och skickades tillbaka dit några minuter senare för att undersöka det vidare. För att citera sammanfattningen på s.13 i SSPA/Chalmers rapport från 2006:

 Within the material none of the survivors have been found testifying of a noise related to an explosion but rather more to a heavy hammering or metallic noise standing out from sea impacts

http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/2_Review_of_evidence_and_forming_of_loss_hypothesi s.pdf

I korthet: Ditt påstående att det bara var två smällar är helt felaktigt.

Vart skriver jag att den officiella rapporten är "kass"?
Och vart skriver jag att allt annat jag läser är "sanning"?
Snälla... Citera mig i det du påstår att jag jar sagt, eller håll käften sålänge du inte kan hålla dig till vad som är sant.

Sluta lägg ord i mun på mig. Jag styr själv över mina åsikter, jag behöver inte dig för att förklara vad jag tycker.

Tror ärligt talat att jag är färdig med dig som motpart just för stunden. Jag vill inte upprepa mig fler ggr. och jag är som dagt fullt kapabel att formulera mina åsikter utan din hjälp.

Bedömningen att läckan sitter flera meter över vattenlinjen bygger vad jag förstår på den datoranimerade bilden av läckan. Den sträcker sig ned mot vattenlinjen, låt oss hypotetiskt säga från strax under vattenlinjen och uppåt.

Om det i första läget rinner ned vatten genom läckan i ytterskrovet kommer det att fylla fartyget underifrån men inte jämnt så att det får slagsida. I nästa läge ligger det djupare i vattnet och bildäck börjat då översvämmas också med djupare slagsida som följd, genom hålet och underifrån, det är ju en stor läcka. I något läge som effekt av slagsida försvinner bogvisiret och rampen öppnas och då går det ännu fortare. Både bildäck och däck 0 och 1 är vattenfyllda, utan att man behöver vänta på att vatten rinner ned från ventilation på däck 4 och 5. Sjunkförloppet går därmed snabbt.