Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Källa på att den var det tack.

Själv skulle jag vilja ha även det minsta fragment tillbaka om min fru, barn eller barnbarn försvunnit. Det är en själslig process som du faschinerande nog inte förstår. Eller går det inte in i din agenda?

Avsnitt 2, från minut 27. Här berättar de om liken och att ta upp de 120+ som de hade lokaliserat, från 27.30 säger projektledaren följande (från textningen översatt till svenska):
"Vi rapporterade också att fartyget, enligt vår mening, kunde bärgas. Det skulle onekligen vara komplicerat men vi ansåg ändå att det kunde bärgas"

I dokumentären kommer sedan följande text.
"Den 12:e december 1994 överlämnar Rockwater sin slutrapport till Svenska myndigheter. Samma dag ger etiska rådet sin rekommendation till regeringen"

Du är oseriös, det må vara att du har din uppfattning, men sluta nu att LJUG i tråden. Argumentera för din ståndpunkt med seriös faktahänvisning och LJUG inte om annan fakta.

Vad får du ut av att uttryckligen LJUGA om situationen och förvanska information?

Är det vad du vill vara, en LÖGNARE i nivå med Mona Sahlin? Är det något fint?

Hur orkar du sitta och trolla? Nedre delen av hålet är längs vattenlinjen och om det vore spegelblankt den natten så vore det kanske förmildrande. Nu gick hög sjö.

Vilken "expert"? Du har uppenbarligen inte läst någon av utredningarna. Vi pratar inte om nån jävla modell man sänkt i en bassäng utan beräkningsmodeller för datorsimuleringarna. Simulerade i verktyg som varken Palmegruppen, Lösnäsor, Mona Sahlin, Bildt eller någon annan tagit fram utan som används av branschen. Hitta gärna specifika brister i SSPA rapporten eller Chalmers simuleringar. Peka ut sidnumret och vad du inte begriper och skriv det här så kan jag kanske hjälpa dig. Annars är det bara att plantera trollflaggan på ditt användarnamn härefter.

Om hålet uppkommit innan förlisningen måste det skett parallellt med det tappade bogvisiret.

Det verkar väldigt otroligt att bildäck skulle tagit in 2000 ton vatten via ett hål i sidan, ett hål som dessutom även skulle verka dränerande då det låg i lä innan skeppet fick slagsida åt styrbord och svängde babord. Sådan slagsida som bara kan uppnås med stora mängder vatten på bildäck. Vatten på däck 0/1 kan bara ge 20-25 graders slagsida, som jag redogjort för tidigare.

Men visst, det kan ha uppstått ungefär samtidigt som visiret föll av. Det är bara väldigt osannolikt.

Vilken "expert"? Du har uppenbarligen inte läst någon av utredningarna. Vi pratar inte om nån jävla modell man sänkt i en bassäng utan beräkningsmodeller för datorsimuleringarna. Simulerade i verktyg som varken Palmegruppen, Lösnäsor, Mona Sahlin, Bildt eller någon annan tagit fram utan som används av branschen. Hitta gärna specifika brister i SSPA rapporten eller Chalmers simuleringar. Peka ut sidnumret och vad du inte begriper och skriv det här så kan jag kanske hjälpa dig. Annars är det bara att plantera trollflaggan på ditt användarnamn härefter.

Hålet uppkom, båten tar in vatten och för slagsida, bogvisiret som är slitet hoppar av.

Vattnet kan ju även rinna ut ur spygatterna. Eller bogporten, om den är öppen eller läcker. Eller porten i aktern, som ska ha varit lätt öppen för att dränera bildäck. Men slagsida på 12 grader gör som sagt att styrbord bildäck hamnar under vattenlinjen. Och då kommer ju vatten istället rinna in genom samtliga av dessa öppningar.

Om jag förstått rätt: Dykarna från Rockwater hittade tre personer på bryggan som inte är officiellt identifierade, men det kan ha funnits fler. Sikten var dålig.

Idén om en civil person på bryggan hör vad jag förstår ihop med konspirationsteorin att ryssarna haft personal på plats som med hjälp av utplacerade bomber och vapenhot på bryggan försökte få befälhavaren att vända om.

Intressant i sammamhanget är att dykarna inte lyckades hitta färddatorn på bryggan.

Den var ju dock inte fast monterad och lär ha åkt all världens väg när slagsidan inträffade tillsammans med allt annat bråte som dykarna vittnade om låg bland den mosade bryggvingen på styrbordssidan.

Forskare på Chalmers ska år 2006 ha undersökt eller skapat hypoteser kring varför Estonia sjönk. Kanske detta har kommit upp tidigare?

Saxat från Aftonbladet:

Med hjälp av intervjuer med 130 överlevande från färjan Estonia utreder forskare på Chalmers tekniska högskola på uppdrag av förra regeringen åter vad som hände när Estonia gick under den 28 september 1994, skriver Ny Teknik.

Den första delrapporten visar att färjan sannolikt började ta in vatten vid klockan 01.05, och att den gick till botten redan 01.25.

Den internationella haverikommissionen JAIC har tidigare rapporterar att förloppet startade 01.14, och att båten sjönk först 01.50.

Gått igenom alla vittnesmål
– Skillnaden är att JAIC baserar sina tidsberäkningar på en person, medan vi gått igenom intervjuer med 130 överlevande som vi lagt in i en databas där vi kunnat jämföra och komma fram till det troligaste förloppet, säger Olle Rutgersson, professor i skeppsteknik på Chalmers, som är med i arbetsgruppen som utreder sjunkförloppet.

Nu ska forskarna utifrån de nya uppgifterna åter titta på vad som fick färjan att sjunka.

JAIC säger i sin rapport att färjan sjönk efter att bogvisiret ramlat av och det kom in vatten på bildäck. Från bildäck kom det på något sätt vatten till resten av färjan som sjönk.

Kan ha haft hål i botten
– Färjan kan inte sjunka på det sätt den gjorde bara för att det kom in vatten i bildäck. Frågan är hur det kom vidare till resten av skeppet, säger Olle Rutgersson.
Forskarna ska nu undersöka om vatten också strömmade in genom ventilationstrummorna på däck noll och bildäck efter att skeppet fått slagsida på grund av att bogvisiret lossnat. En annan hypotes är att det kan ha varit hål i botten av båten som tog in vatten.

Det hade varit intressant att läsa rapporten i sin helhet. Men nu har vår regering fått eld i baken och snart kommer en ny utredning att göras. Jag tror det. Flera partier som vill få igenom det. Hoppas vi får klarhet i vad som faktiskt hände.

Ja, men varför har det fått slagsida om inget vatten kommit in annan väg? Revan sitter flera meter över vattenlinjen. Det kunde kanske stänka in vatten, men hundratals ton?

Det är därför det är osannolikt. Bogvisiret behöver vara borta för att de mängder av vatten som behövs för att få stor slagsida ska komma in.

Ja, smällarna är troligen från bogvisiret. Kanske när det lossat från låsen och slog upp och ned mot fören? Eller när infästningarna förstördes?