Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det var knappas så att det gick fort när hon tog i botten.Båten är 150m lång. Och ner till den dyiga botten är det ungefär hälften av båtens längd.Då hinner det inte bli några höga farter. Samt att den mjuka botten dämpar bra. Därför är sprickan inte av den arten att den har skapats av fallet. Inga stenar finns heller . De är inte en skada som tyder på sprängning.

De säger ju att de ska granska filmmaterialet först. De är ju intervjuade innan de har hunnit dra några slutsatser.

Filmer av mycket god kvalitet från 1994-10-03. Var finns dom i dag?

Då heter det "det kan jag i nuläget inte uttala mig om, vi har inte tottat på materialet ännu"... Det finns en uppsjö varianter att förklara en sådan sak, men "det kan jag imte berätta" tyder kort och gott på att man är belagd med yppandeförbud om något som redan är offentliggjort...

Det här är något som cirkulerar om och om igen i tråden. Att hon sjönk sakta, att farten inte kan ha varit hög och att botten är mjuk. Bara massa känsloresonemang och ingen faktiskt presentation av vilken hastighet hon sjönk i och hur mjuk botten är.

Professorn i dokumentären säger att ett föremål på 1000 ton som färdas i 1,9 knop kan orsaka skadan. Estonia väger mer än 1000 ton och vi har diskuterat fram och tillbaka om hon sjunker i 1,9 knop och de flesta som sätter sig in i sjunkhastighet hos olika fartyg kommer fram till att hon lätt kommer upp i hastigheter över 1,9 knop när hon lägger sig på botten. Du promenerar alltså snabbare är 1,9 knop.

Sedan detta om att botten är så mjuk. Det kanske är ett gjyttjigt/dyigt lager på 2-3 decimeter, sedan blir leran mer fast. Och precis som att en vattenyta gör ont vid ett magplask så kommer lerbotten också att bjuda hårt motstånd mot fartygsskrovet.
Testa att slå ner en påle med slägga i en dyig botten så känner du hur tungt det går efter någon decimeter.

I rapporten står också att under leran finns en hårdare moränlera och att skrovet kan ha kontakt med moränleran midskepps. Är botten det minsta ojämn så knäcks ju hon pga sin vikt över eventuella upphöjningar.

Man måste också förstå proportionerna. Estonia är 157 meter lång och skadan är 4 meter. Jämför du det med en bil som är ca 5 meter som tippat på sidan, så är det en buckla på dörren som är drygt 1 decimeter.

Ser att jag hade rätt med min sista mening.

Alltså var det både fysiskt och tekniskt möjligt men man valde att inte göra det på grund andra orsaker, eller hur?


Jag frågar igen, passade in i vilket resultat?


Återigen, du skriver precis som haverikommissionen verkar ha utfört sin utredning. När man på förhand antar att orsaken till haveriet var bogvisiret, kommer man utreda varför bogvisiret lossnade. Problemet med detta synsätt är du aldrig kommer finna det du inte letar efter.

Det tyska varvet verkar veta sin sak. Iaf dess utredare... hoppas att de hoppar på tåget nu när denna cirkus har dragit igång igen

De bärgade costa concordia genom att svetsa stora tankar på sidorna.
Fullt möjligt på estonia som är mer än hälften så stor. Ligger dock på 85m djup. Hur är vind o väder östersjön vs medelhavet?

Att det kostar miljard kr för o få bärgat båten. Vad mycket har det kostat o ignorera alla anhöriga? Kostnader för ev mörkning av om det fanns millitär utrustning. Om fordon har bärgats så borde det rimligtvis synas. Var estonia fullastad på bildäck?

Nej det är inte det minsta troligt att det skulle hända med denna mjuka botten.

Dessutom visar den starka viljan att förbjuda dykningar samt att gjuta in hela fartyget i betong på att man medvetet vill dölja detta. Att gravfriden skulle kräva detta är löjeväckande då de anhöriga starkt var emot betongingjutning samt att de ville ha fartyget undersökt och en dyk-robot ger de anhöriga snarare frid än att den skulle störa detta.

Minimikravet är att eventuella hål i skrovet utreds

Trots att det finns många öppna frågor är huvudfrågan enkel; var det en olycka eller sänkte någon Estonia?

Siiri Same säger att hon vaknade av en så stark smäll att hon kastades ur sängen i sin hytt.

- Det var storm, men inte en storm som slår sönder ett skepp med en sådan smäll att man flyger ur sängen. Jag hade varit med om skrämmande stormar och det här var inte en sådan.

Om det finns ett hål i skrovet vill hon veta det.

- Estonia ligger på 80 meters djup och tekniken har utvecklats. Vi som har fått lida på grund av olyckan ser inte en enda anledning till att inte utreda om det finns ett explosionshål i båten.

Fast nu svävar du iväg lite. Att undersöka vraket med ROV och dykare och att vända på det går inte ens att jämföra. När Rockwater dök på fartyget och gjorde sina inspektioner var det ju just i rekognosceringssyfte för att bedöma vad som var möjligt att göra.

Man kan ju inte gärna räta upp fartyget och sen rekognoscera vad som är möjligt? Då skulle beslut och handling ha kommit innan underlag och det finns risk att du förstör utredningen genom att förändra last eller förhållanden ombord innan dessa kunnat undersökas. Då och där visste man ju inte exakt vad som skulle krävas och vad som var möjligt att göra.

Visst kunde man efter Rockwells undersökning ha fattat ett beslut om att försöka räta upp fartyget för att också kunnat titta på styrbordssidan men då är vi inne på ett bärgningsförfarande. Som även om det var tekniskt möjligt hade en rad andra aspekter som man var tvungen att beakta. Jag var helt övertygad vid tidpunkten om att man skulle bärga henne och jag tycker att det var fel att inte göra det men sen sitter jag inte på allt beslutsunderlag och budgetkrav som regeringarna i respektive land gjorde heller. Och att politiker inte alltid fattar "rätt" beslut är nog varje väljare mer än väl medveten om.

Hur fartyget sjönk. Det finns ingen som ifrågasätter att hon kapsejsade med kraftig styrbordsslagsida mot vågorna.. Både vittnesmål och tillgänglig teknisk information säger samma sak (SSPA rapporten plottar dessutom vittnesmål mot de modellerade kurvorna för jämförelse).
Chalmers och SSPAs simuleringar förutsäger detta utfall utan att det behövs några hål i skrovet. Man slängde inte bara in lite parametrar och tryckte på play utan varje enskild beräkningsmodell validerades.

Men inget av ovanstående betyder att man inte bör undersöka vraket ytterligare i ljus av den filmade skadan.