Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Båten ligger upp och ner på så rampen har ramlat på plats igen.

Offtopic: dumdryg har ett passande nickname.

Nej, det ”nya” hålet ligger inte i vattenlinjen. Av rekonstruktionen framgår att ligger centrerat på skarven mellan blå bottenfärg och vit färg på sidan. Det är precis i linje med bildäck, eller om du så vill vid bogvisiret bakre ände vid rampens gångjärn.

Detta är skäl till att hålet inte är den troliga orsaken till haveriet, torped eller inte.

Visiret har mycket riktigt sitt s.k. Atlantlås vid den nedre kanten nära vattenlinjen, men det finns också kraftiga låsöglor högre upp på sidorna. En jäkla torped som slår ut alla lås utan att lämna ett spår.

Men jag har gjort vad jag kan för att omvända dig från torped-idén. Nu får du ha den för dig själv!

mvh FB

Duger phys.org?
https://phys.org/news/2005-12-titanic-sunk-faster-thought.html

De flesta säger ungefär samma sak.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.quora.com/How-long-approximately-did-it-take-the-Titanic-to-reach-the-ocean-bottom-after-submerging%3Ftop_ans% 3D90988657&ved=2ahUKEwjVheb4-53sAhVjx4sKHRRHDI8Q4-4CMAt6BAgXEAs&usg=AOvVaw19ZRDm2aXPl-0iOSrm69sE

Jag tackar dig för dina synpunkter.

Hålet du hänvisar till
"Nej, det ”nya” hålet ligger inte i vattenlinjen. Av rekonstruktionen framgår att ç. Det är precis i linje med bildäck, eller om du så vill vid bogvisiret bakre ände vid rampens gångjärn."

Mao utesluter du då samtidigt att en "krock" med ubåt är uteslutet med tanke på hur en ubåts för ligger i sjön eller?

Jag önskar att min teori fallerar med tiden men än så länge vidhåller jag den.

Står inte mycket faktiskt. Framför allt hur de kom fram till siffran.

Nu är de också nere på 5 minuter. 3800 meter på 5 min, det är 12 meter per sekund ex spiralvägen. Det låter extremt. Kan du inte hitta något annat exempel?

Jag ser att visiret inte finns i bild. Om det ligger ovanpå, brevid, 1 sjömil bort eller hänger kvar i ett gångjärn är omöjligt att avgöra från bilderna.
Som vanligt... Ingen har rätt utom du... Bara de som passar in i din version är pålitliga, resten ljuger, missförstår, minns fel eller fabricerar.
Skicka gärna en källa som styrker att han missförstår det han ser... Annars kan han lika gärna vara väl införstådd med det som syns i bild (informerad av de som dykt). Sen kanske din precious rapport från JAIC skriver annorlunda för att det passade tesen bättre.
Seså, fram med bevis på att han har fel och JAIC har rätt...

Sådär kan du inte fråga... Allt som inte går att förklara med hjälp av den officiella rapporten är s.k. "foliehatts-teorier" och ska avfärdas genom förlöjligande svar, extrema överdrifter och formulerade meningar om vad man "egentligen menar". Att ställa frågor till dessa självutnämnda estoniagudar är som att slå huvudet i väggen för att man tycker det är roligt.

Hålet i sidan ger i grunden inte slagsida pga vatten på bildäck:
1. antag att slagsida uppstår av valfri okänd anledning, tillräckligt för att hålet vid styrbordsida av bildäck skall hamna i vattenytan. Inget vatten rinner in.
2. antag nu att slagsidan ökar (av en våg eller vind) tillfälligt för att hålet skall hamna under vatten. Så fort slagsidan hävs rinner vattnet ut igen och läget återställs.

För att vatten på bildäck skall bidra till slagsidan måste vatten komma in på ett sätt så att det inte rinner ut samma väg. Är det möjligt med hål midskepps? Jag ser ett
sätt: Estonia hade viss akterlig trim. Om vatten kunde rinna in och fastna vid aktern så skulle det kunna öka slagsidan. Men vi skall också komma ihåg att mycket mer vatten skulle rinna in på däck 0 och sedan däck 1. Detta kommer att över tid minska slagsidan.

Ett annat problem är att vi först måste ha påtaglig slagsida (flera grader) under en längre tid för att få in vatten på bildäck.

Förutsatt att skadan på styrbord sida är ensam prsak till haveriet, vilket absolut ingen har påstått hittills

Men rampen är ju flera meter längre än öppningen. För att den skulle kunna böjas in måste den se ut som ett U.

Det hela är med all säkerhet ett missförstånd av journalisten som ser en färja liggande på sidan utan bogvisir och inte vet vad som är vad.

Att det är ett missförstånd var alltså bara en gissning från din sida... En såkallad "teori". Och det vet vi ju alla vid det här laget vad du tycker om dem.
Lite foliehattsvarning att inte tro att reporten har blivit informerad om vad bilderna visar kan jag känna.