Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hur vet du att visiret slog emot bulben? Står det i rapporten från haverikommisionen?

Experten sa att den kanske hamnade vågrätt och därför kanske fick ett hål utav det. Så det är dina kompisar på aftonbladet som du får ta det med.

Du menar att Ryssarna skall stoppa en bil i Estland? Du inser att färjan gick i kvav 94 och Estland deklarerade sin självständighet 91. Men i din värld skulle alltså ryssarna åka in i Estland och stoppa lastbilarna. Ja vi tänker verkligen olika, det vill jag lova.

Du verkar redan från början bestämt dig, sedan böjer du verkligheten efter vad som passar dig.

Här är ett hopklipp av nyheter de första dagarna. I första inslaget nämner de att en besättningsman uppgett att bogvisir och rampen var öppen. Vid 11.00 in i filmen verkar vara presskonferensen från Åbo vid 17-tiden. Där får Bildt bara frågor om bogvisiret, att "en lucka" kan ha varit öppen. Men han svarar att det får utredning visa. Bildt går alltså inte ut i någon presskonferens och spekulerar om skadeorsak, eller tillkännager att det kan ha varit bogvisiret.

https://www.oppetarkiv.se/video/10933129/

Jag har båt ja. Inom marinan där hon ligger får man max köra 4 knop. 1,9 knop är så sakta att du promenerar snabbare på bryggan. Min knopmätare gör inte ens utslag i den låga hastigheten. Den brukar kicka igång vid 3-4 knop.
Det är inga problem att promenera 1 meter i sekunden. Tror du att Estonia som är stor som Kaknästornet sjönk långsammare än man promenerar?

Jag ger dig gång på gång olika exempel för att du ska greppa storlek, vikt, avstånd, hastighet, men du visar ju att du inte har någon uppfattning om vad som är långsamt och vad som är snabbt, eller hur mjuk botten är eller nånting. Har du någon referens från ditt vakna liv hur långt eller kort 80 meter är, t ex? Eller är det bara en siffra för dig?

Det är även så att jag troligtvis har åkt med Estonia när hon hette Wasa King och gick mellan Umeå och Vasa när jag var barn.

Problemet är denna sida inte på något sätt ger en källa till att dessa bilder är från 94. Lars Ångström menar att de är det, medans Mona Sahlin menar att de snarare är från 96. Detta från riksdagsinterpollationer under 00-talet (för källa på detta, se ett av mina tidigare inlägg i denna tråd). Har med andra ord varit lite snack om dessa bilder tidigare, men de har dessvärre drunknat lite i allt övrigt brus i debatten.

Lyckas man hitta ursprunget till denna bild och det visar sig vara just 94, innan det datum bogvisiret bärgades, ja då är det väldigt intressant... Är dem snarare från 96 i och med undersökningen av möjligheten till övertäckning så kan det lika gärna vara en hög med grus/makadam/sand.

Mitt hetaste tips är att hitta ett exemplar av Dagens Nyheter från den 3:e oktober 1994. Lars hänvisar till detta exemplar i sin interpolation, så det skulle vara mycket intressant att få ta del av denna. DN har ett arkiv som sträcker sig fram till 92, hade väl varit för uppenbart vad man försökt göra om det sträckt sig till den 2:a oktober 94 Nej jag ska inte göda på konspirationerna, men den Estoniaartikel som finns i denna tidning hade varit MYCKET intressant att läsa...

Fascinerande bilder. Hade glömt bort de gamla reportaget, med missförstånd ramp/visir och allt.

Bogvisiret alltså borta på eftermiddagen 94-10-02, 3 dygn efter olyckan. Någonting säger mig att detta inte biter på den emalj av faktaresistens som vissa här i tråden besitter.

"1994 den 31 augusti: De sista ryska (ex-sovjetiska) trupperna stiger ombord på faryg i Paldiski och lämnar Estland. Fartygen ligger kvar någon dag strax utanför territorialvattengränsen."

Det är alltså bara en månad innan som de officiellt lämnar Estland. Vill de ha koll på vad som händer så lär det drälla av agenter och andra semi-civila ryssar i Estland ett bra tag efteråt.

Du menar ju att de visste att det fördes ut militärt materiell och därför sänkte Estonia. Varför inte göra en enklare operation och stoppa det på land och ta tillbaka sina prylar?

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/08/20/estlands-vag-till-frihet

Du skriver att den ena övningstorpeden ”troligen också skadade bogvisiret”. Menar du att:
- bogvisiret bara troligen var skadat öht, eller
- bogvisiret troligen skadades av just en övningstorped?

Om svaret på den första frågan är ja, så är min följdfråga: varför fick Estonia slagsida på 30 grader och kantrade?

Om svaret på den andra frågan är ja så är motsvarande följdfråga: hur tänker du dig att en oladdad övningstorped slår loss ett 56 ton tungt bogvisir vars fästen dimensionerats för att stå emot vågor (vilket det gjort fram till denna natt)?
Detta utan att lämna några spår på bogvisiret?

Problemet är denna sida inte på något sätt ger en källa till att dessa bilder är från 94. Lars Ångström menar att de är det, medans Mona Sahlin menar att de snarare är från 96. Detta från riksdagsinterpollationer under 00-talet (för källa på detta, se ett av mina tidigare inlägg i denna tråd). Har med andra ord varit lite snack om dessa bilder tidigare, men de har dessvärre drunknat lite i allt övrigt brus i debatten.

Lyckas man hitta ursprunget till denna bild och det visar sig vara just 94, innan det datum bogvisiret bärgades, ja då är det väldigt intressant... Är dem snarare från 96 i och med undersökningen av möjligheten till övertäckning så kan det lika gärna vara en hög med grus/makadam/sand.

Mitt hetaste tips är att hitta ett exemplar av Dagens Nyheter från den 3:e oktober 1994. Lars hänvisar till detta exemplar i sin interpolation, så det skulle vara mycket intressant att få ta del av denna. DN har ett arkiv som sträcker sig fram till 92, hade väl varit för uppenbart vad man försökt göra om det sträckt sig till den 2:a oktober 94 Nej jag ska inte göda på konspirationerna, men den Estoniaartikel som finns i denna tidning hade varit MYCKET intressant att läsa...

Förstår du en sådan sak som vattenmotstånd? När du puttrar så är din båt anpassad för minsta vattenmotstånd. När Estonia sjunker, så spelar det ingen roll att fartyget väger x antal ton. När fartyget sjunker, så gör det för att kraften nedåt är större än flytförmågan, med minsta marginal dessutom. Så när fartyget går under, så är kraften nedåt försumbar, medan färjan utgör en ganska stor sak som har ett stort vattenmotstånd. 1,9 knop med den lilla kraften nedåt och ett sådant stort objekt, är snabbt.

Fast det förstår du inte för du har minimal erfarenhet. Tips till dig. Släng ut ett drivankare nästan gång du är ute. Lägg dig sedan i 1,9 knop och håll emot. Tänk dig då att du har en hel färja med allt det vattenmotstånd som alla delar utgör, så kommer du snart inse att 1,9 knop är extrem snabbt under de villkoren.

Torpeder, oavsett "dummy" eller skarpa, träffar inte skrovet på det viset i eller strax under vattenlinjen. De färdas istället ett par meter under kölen för att träffa i vinkel underifrån - helst i mitten av skrovet - alternativt detonera precis under mitten av kölen. Detta för att fartygen har vattentäta skott och en penetration i ett av dessa i rät vinkel inte nödvändigtvis innebär att fartyget sjunker.

När en torped träffar som den ska så går fartyget av på mitten, likt en glasspinne. Det innebär att en torpedträff borde penetrerat botten av skrovet om en sådan träffade Estonia.