Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det kan ju vara så att de i simuleringen fyllt utrymmet mellan hytter och skrovsida med "tankar", men att det i verkligheten inte är slutna utrymmen, utan att vattnet rinner längs skrovsidan (mellan spanten) till botten* av båten. Samt kanske även genom innervägg in till hytterna närmast skrovsidan, vilket förklarar ett visst inflöde ut på golvet på däck 1.

*Frågan är då om vattnet hamnar på däck 0, eller mellan innerbotten och ytterbotten.

Reflektion

Det kan ha varit en olycka och hålet kan ha uppstått av naturliga orsaker, det är möjligt men.....

Genom haverikommisionens nonchalans (?) Att enbart gå på bogvisirsteorin och att inte GRUNDLIGT undersöka skrovet har man ju klantat till det ordentligt. Hålet kanske inte synts då, är oklart vad jag vet, men genom att bara gå på teorier och även nu göra så är ju en klockren indikation att kommissionen arbetade för sanningen om förlisningen inte ska komma fram.

Ingen självkritik dyker upp av utredarna, tvärtom, de tittar på de nya bevisen och avfärdar direkt att någonting mer än bogviseret var anledningen, proffsigt.....

Johan Hirschfeldt dementerade för övrigt aldrig att det fanns krigsmaterial ombord, bara att det inte var Sveriges material ombord.

Det var alltså inte hans sak att på uppdrag av referingen att undersöka om det fanns krigsmaterial ombord överhuvudtaget...

Så länge inte Sverige är inblandat så är det lugnt 🙄

PÅ den här typen av torn.. Nog ser det ut som ett CP men han menar säkert en annan ubåt kanske HMS Södermanland?

Det nämns en sonarbild där bogvisiret syns på Estonia strax efter förlisningen. Var finns denna bild?

Varför klassa det spekulativt? Är väl självklart att rensa bort materialet utanför allmänhetens ögon? Nu har officiellt ingen varit på bildäck, trovärdig utredning, eller?

Alla dom här frågorna bör kunna utredas om Estonia kommer till ytan. Sannolikt bör spår av radioaktivitet kunna hittas om kärnvapen transporterats och blivit liggandes som några trodde.

Om kärnvapen stals från Sovjet och Ryssland sänkte Estonia så blir implikationen att Sverige använda "civila" som sköldar för transport av vapnen.

Men som sagt bara att ta henne till ytan så kommer Löfvéns polare att få skaka galler på Livstid.
Så enkelt är det. Givetvis skyddar MSM establisemanget sina fodergivare. Något annat är det inte tal om.

Under vattenlinjen.
Ligger maskinrummet några hytter och dubbelbotten i hela fartygets längd..dubbelbotten är redan fylld med bränsle och ballastvatten.
Det var inga rapporter från maskinrummet om nån skada i skrovet där.då är det hyttutrymmen kvar överlevande har bara hört oljud..skulle det forsa in vatten där har inget sagt ett ljud om detta.

Det man kan säga direkt är att om vattnet enbart hamnade på däck 0 så finns det ingen möjlighet att få 30 grader slagsida och kapsejsa. Ingen. Tvärtom kommer fartygets stabilitet att öka när en eller flera sektioner av däck 0 fylls upp så om vi tänker oss att vattnet just nått upp till durken på däck 1 när passagerarna flydde 01:00-01:15 så var det den tidpunkt då fartyget skulle varit som mest stabilt. I verkligheten kantrade hon som bekant nästan omedelbart efter detta.

Inte heller kan fartyget sjunka med läcka i en eller två sektioner. Bryggan lät stänga alla vattentäta dörrar när slagsidan inträffat (konstigt vore annars!) och vi har inga uppgifter från personal i maskin om vatten i aktre delen av däck 0 och 1. Trots detta sjönk fartyget med aktern först.

Slutsatsen är densamma som för 25 år sedan: Estonia fick in stora mängder (~2000 ton) vatten på bildäck. Detta fick henne att kapsejsa.

Sonarbilden:
http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page6.html

Fråga:
enligt din mening, vad var orsaken till att Estonia fick först fick kraftig slagsida och sedan kantrade helt?

Karln menar alltså på fullt allvar att Estonias 56 ton tunga bogvisir singlade ner från himlen och lade sig på fartyget. Det naturliga när man ser man ser en så vrickad sida är att njuta av ett gott skratt och surfa vidare.

Jag ser iofs fram mot lite SONAR-konflikt mellan Lag ”bogvisiret är en kulle framför bulben” och Lag ”bogvisiret ovanpå fartyget”. Vilket lag vinner, eller har visiret varit på båda ställena?