Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kan ju vara ett hål som blivit när fartyget sjönk för det kanske gick itu som titanic

Även om skadan troligen uppstått efter haveriet så hade ju Estonia dubbelskrov. Utan en djuplodande undersökning av skadan kan man inget säkert säga men ett hål behöver inte vara att likställa med blöta fötter ens om det inträffade innan hon sjönk.

Jag finner det så gott som bevisat att hålet i Estonias skrov är anledningen till att fartyget sjönk, av flera anledningar.

Estonia fick kraftig slagsida omedelbart efter smällarna som vittnen hörde. Överlevande som var under bildäck vittnar om att det kom in vatten från sidorna, inte uppifrån, som det borde gjort om det forsade in vatten från rampen bakom bogvisiret som ska ha lossnat. Vattnet har alltså forsat in genom hålet som nu upptäckts.

Om hålet hade uppstått efter förlisningen och alltså inte varit anledningen till att fartyget sjönk så skulle aldrig Estonia sjunkit helt på 55 minuter. Luften som finns i de vattensäkra skotten i skrovet skulle gett fartyget tillräcklig flytkraft för att flyta med kölen upp i åtminstone ett par timmar - ifall inte skrovet varit penetrerat dvs.

Jämförelsen har gjorts tidigare men M/S Jan Heweliusz som förliste på Östersjön året innan Estonia var också ett Ro-ro-fartyg som fick slagsida och sjönk. Jan Heweliusz bar på oerhört tung last, bl.a lastbilar och järnvägsvagnar, och denna last försköts. I det fallet flöt fartyget med kölen upp i en hel vecka efter katastrofen. Eftersom att skrovet var tätt.

Vidare kan tilläggas att bogvisiret omöjligen kan ha orsakat skadan. Det 55 ton tunga bogvisiret har ingen flytkraft överhuvudtaget och skulle aldrig kunna ha träffat Estonia i skrovet så långt ifrån fören utan när det lossnade slog det i bulben och sjönk sedan omedelbart. För att en skada som den som nu uppdagats på Estonias skrov skall kunna uppkomma krävs en långt större kraft än bogvisiret skulle kunna åsamka.

Sprängladdningar kan ha placerats ut och detonerat, det krävs en grundligare undersökning av videomaterialet och analys av skadan med den frågeställningen.

Troligare är att ett stort, tungt föremål i 500-1000 tons klassen kolliderat med Estonia.

På 90-talet behövde du i princip bara kontakta skepparen innan.
ADR transporter är inte direkt bannlysta från ro-ro färjor. Men nu är vi hyggligt OT. Det finns ingenting som talar för att det finns någon relevans för farligt gods (ur den aspekten) och olyckan.

Nej, så är det inte. Om kantringen går ”lagom långsamt” så vattenfylls utrymmet under bildäck genom vertikala ventilationstrummor (Estonia hade sådana längs däcksidorna), fönster och dörrar. I Estonias fall kunde detta inträffa vid en slagsida på 30-35 grader.

Sena ger du historiska exempel men glömmer, avsiktligt, eller mer troligt av okunskap, fallet med El Salaam Boccaccio som kapsejsade och sjönk i Röda Havet 2006 efter att vatten från brandsläckning hamnat på bildäck: https://en.m.wikipedia.org/wiki/MS_al-Salam_Boccaccio_98

Ditt namn stämmer i vart fall bra.

Det kommer det ju att göra, påverka förloppet, då krängningen kommer dit.

Jag är inte helt övertygad att det kom såpas mycket vatten från det "borttappade" bogvisiret, och den nästan intakta rampen kvar på sin plats att detta skulle fylla upp Estonia i de nedre däcken att det uppstod en krängning som skulle resultera i att det "nyupptäckta" hålets vatteninträngning kan ge ett sådant snabbt sjunkförlopp.
Båtens behöver kanske kränga mellan 10 och 20 grader för att ständigt släppa in vatten.
Nu beskrivs ju hålet sitta mellan bildäck och däck 1 så där kommer ju vattnet ner.

94 personer överlevde
852 dog

Har vi några sådana vittnen från våningen under bildäck?

[quote=Bladstall|73144574]På 90-talet behövde du i princip bara kontakta skepparen innan.
ADR transporter är inte direkt bannlysta från ro-ro färjor. Men nu är vi hyggligt OT. Det finns ingenting som talar för att det finns någon relevans för farligt gods (ur den aspekten) och olyckan.[/QUOT det blir OT när du inte vet alltså? Tråkigt. 5min sedan var det inte OT

Helt omöjligt att spekulera i det då det finns så många aspekter att ta hänsyn till.
Han hon ställa sig på botten innan sista delen försvann under ytan? Kan vara nog så viktigt.

Självklart, tack! Nu ser jag skalan (underligt att den inte är linjär med bokstäver i mitten?)

Hålet sitter väl ganska högt upp, och tex den här Carl Reintam eller vad han heter beskriver väl att vatten kommer forsande i princip omedelbart. Känns i sådant fall svårare att förstå varför skeppet får en så kraftig slagsida som vittnena i dokumentären beskriver, i princip omedelbart efter de här smällarna.

Från väggarna. Det är precis den vägen vätskor följer enligt termodynamikens lagar. Särskilt om inflödet är från högre belägna däck som befinner sig i vattenlinjen pga slagsidan.

Hade det funnits ett hål under vattenlinjen borde vattnet kommit stigande från golvnivå.

Menmen. Sen hade Estonia en konstruktion med dubbelskrov och tvärskeppsskott som betydde att hon inte skulle sjunka med mindre än 2 skadade sektioner. Detta är fakta och inte spekulationer. En av få punkter som både varv och diverse utredningar är överens om.