Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vet inte vart du jobbar men jag litar på
Chalmers och forskare i denna frågan
” Utredare: ”Estonia sjönk för fort”
PUBLICERAD 20 SEPTEMBER 2006
Haverikommissionens slutsatser om hur Estonia sjönk i stormen på Östersjön 1994 stämmer inte till fullo. Det anser forskningschefen Claes Källström på SSPA som utreder sjunkförloppet.
SSPA, som ägs av stiftelsen Chalmers, ska köra simuleringar för att jämföra den officiella versionen mot vittnes- mål från besättning och passagerare.
Enligt utredarna är det osannolikt att fartyget kunde vattenfyllas bara pga en öppen bilport. Man arbetar därför med många hypoteser bl.a. att militär materiel som fraktades i hemlighet på Estonia skulle ha exploderat.”

En systematisk mörkläggning har såklart förekommit när det transporten av sovjetisk militärutrustning, det framstår väl som tämligen otvistigt.

Myndigheterna menar också att det inte har skett någon transport den här kvällen. Dokumentären tar bla upp en utredning utförd av Johan Hirschfeldt, sedemera hovrättspresident för Svea hovrätt. Han konstaterar att utredningen inte "gett honom någon grund att anta" att transporter av militärutrustning har skett den kvällen, som jag tror han uttrycker det.

Dokumentären har även två andra vittnen som vittnar om de här militärlastbilarna som körde på den kvällen. Även om de inte riktigt inger samma förtroende som Hedrenius. Den ene är en f.d. estnisk polisman eller tulltjänsteman eller liknande. Den andre är, ja, jag vet inte riktigt. Jag får intrycket av att han hållit på med något fuffens i Estland vid den här tidpunkten, han bor numera i Turkiet och verkar väl vara därifrån om jag förstår det rätt. Han ska dock vid tidpunkten för Estonias förlistning ha kallat sig själv för "Carl Överberg" om jag minns rätt. Jag förstår ärligt talat inte riktigt varför de har med den här killen i dokumentären, han verkar ytterst suspekt.

Sen finns det väl den här tyska utredningen där man gått igenom videoupptagningar från bla dykningarna som Rockwater gjorde med syfte att bedöma om skeppet skulle gå att bärga etc. Man verkar dock enligt tyskarna ha ägnat sig åt en hel del annat, som att bryta upp en massa hytter i jakt på något, kanske en portfölj. Stockholmspolisens ska ha hyrt ett antal hytter på båten, och en väska tillhörande en misstänkt rysk vapensmugglare ska ha påträffats i en hytt som allokerats till andrekapteten: https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/chapter27.htm

Vad berättar Hedrenius i dokumentären om de fordon hon såg?

Avsnitt 4, ca 33:10

Okej om fenstabilisator verkligen är oskadad så har hålet i sida på skrov uppkommit på annat sätt.

Finns det någon trovärdig källa/vittne/film/bild sm bevisar att fenstabilisatorn är 100% intakt och repfri?

Ett stort moment kan visst skapa stora krafter dock på grund av utväxling om det t.ex. är 6 m från yttre islagspunkt till infästning och 0.6 m hävarm innanför infästning så blir det ju en utväxling 10 ggr under förutsättning att stabilisatorn inte lossnar utan bara vrider sig något bakåt. Svårt att räkna på det hela mer noggrant då vi inte vet exakt hastighet på föremålen eller ytan på visiret mer precist. Det blir killgissning med feltolerans några hundra ton.

En lång kedja av olyckliga omständigheter sänker fartyget även i detta fall. Något (påkörning el. vågor?) slår loss visiret. Fartyget är konstruerat för lugnare vatten varför få vattentäta skott finns. Det blir krängning pga vatten på bildäck + lastförskjutning med mera.

Vad är det de försöker dölja och varför?

Har tänkt lite på detta, och tror som sagt det är osannolikt att båda skulle klanta sig så det är problematiskt för båda sidor.

Jag kan inte se att Ryssland skulle ha gjort något "orimligt" vad gäller Estonia, iallafall inte som går att bevisa någorlunda enkelt. Man har ju knappast torpederat Estonia med någon vanlig torped. De här träningstorpederna eller vad det pratas om har jag svårt att uttala mig, jag kan inget om detta, men tycker personligen att det låter osannolikt. På samma sätt har man knappast rammat Estonia heller, då skulle det rimligtvis vara tal om helt andra skador.

Det som verkar mer logiskt är väl mer att Sverige/NATO/whatever klantat till det, Ryssarna vet någorlunda vad som hänt och har detta som ett ess i rockärmen. Så de har inget intresse av att offentliggöra vad som hänt eftersom det skulle försvaga deras förhandlingsposition, och samtidigt har såklart inte Sverige/whatever intresse av förklarliga skäl. Sen när den här Voronin börjar bli en belastning och riskerar att avslöja saker så gör man sig av med honom, han verkar ju inte direkt ha varit bundis med Putin oavsett om jag förstått det rätt.

Men nu är det ju inte bevisat att något smugglades 28 september eller att fartyget hade ett hål i sidan när det sjönk. Foliehatten sitter kvar.

tack!

Ritningar är ofta sekretessbelagda för att ingen annan ska kunna göra vinst på varvets ingenjörer. Ringer du myresjöhus får du förmodligen inte ut deras arkitektritningar på husen heller

Hahaha!

Är du dement?

Vi tar det en gång till:

Foliehattarna säger att det smugglades militärt materiel på Estonia. Folieförnekarna säger att det är en konspiration. Sedan visar det sig att foliehattarna har rätt och förnekarna retirerar till ståndpunkten att det inte smugglades just den 28:e. Nu framträder även ett vittne som sett transporterna.

Men det är fortfarande foliehattarna man kan håna i defaultläge?

Det som är bisarrt är att etablissemangspapegojor som alltid okritiskt upprepar vad som runnit in i huvudet på dem genom teve och radio fortsätts betraktas som trovärdiga individer med makten att definiera vem som är en foliehatt och inte.

Som jag ser det har politiker ljugit så mycket i det här landet så att det är rationellt att alltid anta att de ljuger. Foliehatten sitter numera per default på den som hävdar att politikerna INTE konspirerar.

Läser vi historien finner vi också att det är fullkomligt normalt att konspirera. Det är en vital del i all maktutövning.

Begriper man inte det är man sannolikt obildad och borde kräva pengarna tillbaka för sin universitetsutbildning (om man har någon),

/Johan