2020-10-04, 00:58
  #5269
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ridgeback
Baserat på vad? Berätta!
Du posta ju fel sida på båten.
Citera
2020-10-04, 01:00
  #5270
Medlem
Ridgebacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 19Trader
Du posta ju fel sida på båten.

Aha en idiot till alltså..
Citera
2020-10-04, 01:02
  #5271
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ridgeback
Aha en idiot till alltså..
Hahahaha du är ju helt slut. Styrbordssida är hålet på och det är sidan som legat emot botten. Alltså höger sida om du utgår bakifrån på båten och framåt.
Citera
2020-10-04, 01:04
  #5272
Medlem
Ridgebacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 19Trader
Hahahaha du är ju helt slut. Styrbordssida är hålet på och det är sidan som legat emot botten. Alltså höger sida om du utgår bakifrån på båten och framåt.

Har jag sagt något annat? Är du helt jävla slut?
Jag har varken saken det ena eller andra här. Jävla idioter ni är! Läskigt!
Citera
2020-10-04, 01:07
  #5273
Medlem
Ett ryskt fartyg närmar sig Estonia med avsikt att köra på E. Anledningen är trots ryska varningar fortsatt smuggling av stulen rysk militär utrustning.
Fartyget körs utan belysning och syns inte av passagerare/besättning på E.
I efterhand kan den ryska parten skylla på teknisk fel etc. Det ryska fartyg riskerar inte heller att kapsejsa som en ubåt skulle göra.

E. körs på i sidan, nästan vinkelrätt, något snett bakifrån kanske 75`, av fartyget som har en framskjuten bulb* detta ger formen på skadan och höjden på skadan och stämmer med vittnesmål om rejäl smäll som knuffar E.

Detta gör att det ryska fartygets hastighet avstannar och som sedan tar ny fart för att komma upp på babords sida bakre del på E, Där försöker det knuffa E. styrbords vilket resulterar i E.s kraftiga gir babords plus kraftig ökning av slagsida styrbords också pga vattenintaget i hålet på styrbords sida.

Vittnet Carl Reintamm har nu tagit sig upp och ut på styrbords sida och ser då i vattnet något ljust/vitt under vågorna - kan det vara luft som strömmar ur skrovet? Det ryska fartyget befinner sig nu på bakre babords sida utanför Carl Reintamms synfält.

Ljudet som Carl Reintamm beskrivit som att köra genom is kan det vara det här? lyssna mellan 1:10-1:50

*=A bulbous bow - the image above is the ACX Crystal with a light load and the bulbous bow visible - can also function, as it did in this case, as a devastating battering ram. This is what struck the USS Fitzgerald well below the waterline.
__________________
Senast redigerad av B71 2020-10-04 kl. 01:14.
Citera
2020-10-04, 01:07
  #5274
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Tack för en god förklaring. Jag uppfattar att jag är med på vad du skriver här. Enligt Bladstall skall ju Chalmers kört simuleringar av alternativen och anser inte att en läcka plus tappat bogvisir ger en bättre förklaring. Men vad jag förstår utesluter de iofs inte en sådan läcka heller.

Men du menar om jag förstår det rätt att det är vittnesmål som utesluter en sådan läcka. Om den funnits hade det funnits vittnesmål om den. Kan man vara mer specifik där vad gäller vilka vittnesmål detta är?

Om man applicerar Ockhams rakkniv så säger den defintivt att om det räcker med att förutsätta ett havererat bogvisir pga dåligt väder och ett fartyg som inte var byggt för det så bör man inte i onödan lägga till förklaringar, och så verkar ju oclså vara fallet.

Men om det verkligen skulle vara så att Meyervarver har rätt i det jag förstår det som att de har uttryckt, att sjunkförloppet stämmer bättre om man förutsätter ett hål i skrovet på styrbordssidan på Estonia och kombinerar det med att man verkligen nu funnit ett sådant hål så blir ju läget vad gäller Ockhams rakkniv ett annat.

Då är det - och det är givetvis inte styrkt i nuläget - en förklaring som täcker in detta som är att föredra.
Vad gäller din fråga i 2:a stycket så har vi enligt JAIC ett antal vittnesmål från överlevande på däck 1 om vatten på detsamma vid evakuering 01:15. Detta anförs ofta som ett bevis för att JAICs scenario med tappat bogvisir inte stämmmer, eller i vart fall behöver kompletteras. De som tar upp det missar dock i princip alltid ett par saker:
1. vattnet de pratar om är av mindre mängd, mycket långt ifrån de 1000-2000 ton som skulle krävts för att åstadkomma ens 15-20 grader slagsida (kapsejsning är såvitt känt omöjligt).
2. ingen har sett en läcka i skrovet med 1-2 m^3 vatten i sekunden forande in i fartyget (här pratar vi vattenfall, inte kran!)
3. de ca 20 överlevande från däck 1 togs sig ut mellan 01:00-01:15. För att en kraftig slagsida pga vatten under bildäck skulle kunna uppstå 01:15-01:20 krävs närmast vattenfyllning av hyttavdelningen. Trots detta överlevda ca 20 personer därifrån.

Du efterfrågar specifika vittnesmål, men i JAIC är de tyvärr anonymiserade. Jag har försökt att använda DjVu-appen på dokumenten i www.estoniasamlingen.se för att läsa orginalförhören, men gått bet än så länge. Återkommer, kanske krävs det dator.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2020-10-04 kl. 01:40.
Citera
2020-10-04, 01:07
  #5275
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dualtofilter
Är det helt otänkbart för dig att ett annat föremål har orsakat den här skadan på Estonia och att det är detta som orsakar förlisningen?

Dokumentären presenterar ju inte någon komplett teori kring vad som har hänt eller liknande, utan den argumenterar bara för att vi inte är säkra på vad som har hänt, och att detta behöver utredas vidare. Så det räcker från detta perspektiv med att man inte är säker på vad som har hänt. Det kan ju i sammanhanget tilläggas att man avfärdat att det skulle finnas ett hål i styrbortssidan, detta har beskrivits som rykten/myter/konspirationsteorier. Nu har vi videobevis på att det finns ett hål där, och baserat på tillsynes ingenting så antar folk bara att dessa skador såklart har uppkommit när båten slår i botten.

Vad gäller att dessa skador ska ha uppkommit när båten slår i botten så känns det spontant som det minst sannolika scenariot för mig. Min gissning skulle vara att det är mer sannolikt att de uppstår antingen när båten vrider sig på olika konstiga sätt när den ligger i vattnet, alternativt att det har skett med tidens gång när båten ligger på botten.

Det jag inte förstår med den här andra teorierna om tex en sten, men man skulle kanske kunna använda ett liknande resonemang kring leran. Och det är att om en sten orsakar en stor kraft på Estonia, då kommer även Estonia orsaka en stor kraft på stenen. Men detta betyder att stenen väldigt snabbt kommer pressas ner i leran av Estonia och kommer inte längre ge upphov till en kraft på Estonia. Vad gäller ett hårdare område i leran så har jag inte en riktigt lika tydlig intuition, och det kanske är möjligt, jag är inte säker. Jag tycker dock inte det är speciellt tydligt att det faktiskt har skett på det sättet, dock.


Ja, man kan knappast förklara hålet midskepps med att bogvisiret slog upp ett hål, eller att hålet uppstod när Estonia slog i havsbotten om utredningen envist har hävdat att det inte finns något hål.

Har haveriutredningen fastslagit att det inte finns något hål i fartyget är det utgångspunkten, således kan man inte hävda att haveriutredningens slutsatser är med sanningen överensstämmande samtidigt som man spekulerar i att hålet uppstod när Estonia landade på havsbotten.

Antingen har utredaren mörkat hålet eller inte kunnat upptäcka det, dock är det sistnämnda oförenligt med påståendet att det inte finns något hål. Utredaren borde i så fall ha varit tydlig med att vissa delar av skrovet inte har gått att undersöka.
Citera
2020-10-04, 01:09
  #5276
Medlem
Barney Calhouns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av El-Strutso
Ja det är otänkbart
Så du väljer att trotsa naturlagar före dina egna funderingar.
Jamen då vet vi...
Då får du väl leva med det.
Citera
2020-10-04, 01:15
  #5277
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av probe53
Viktig del i det hela i så fall. Har du någon mer exakt referns där man kan läsa mer om dessa uppgifter?
Den bästa redogörelsen för detta finns såvitt jag minns i HSVAs rapporter i VINNOVA-studien. Tyvärr har jag inte kvar pdf från min förra deep-dive och Estoniasamlingens länk funkar inte längre. Jag fortsätter leta.

Medan jag letar efter den får du nöja dig med konstaterandet att akterfönster och dörrar hamnade under vatten vid en slagsida på 35 grader, se http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf, s.42, Fig. 7.
Citera
2020-10-04, 01:22
  #5278
Medlem
Skrilllexs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Auxen32
Nog för man hört mycket trams men att en ubåt skulle gå i övervattensläge i en storm för att sedan krocka i ett gigantiskt passagerarfartyg

Det är ju klarlagt att bogvisiret lossnat. Det är bara en tragisk olycka. Punkt.
Nej det var icke explosiv torped från rysk ubåt
Citera
2020-10-04, 01:27
  #5279
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rambo77
Hur går det med inlägg 3913 Barbro? Målet med JAIC:S Rapport vars agenda var mörkläggning, det vet du, därav enkelt att förkasta den, väldigt enkelt. Intressant att du tar upp däck, lyssna på överlevande från däck 1 i dokumentären....... Hur många dog som var på däck 1? Några stycken va ditt troll...Sover Bladstall nu?
Du har skrivit uppåt 10 inlägg där du vill att jag skall svara på fråga från användare joppe-någonting om
- vilka mina motiv är,
- är jag avlönad,
- vem jag är.
Med tanke på att FB är ett forum med anonyma användare är ert intresse anmärkningsvärt. Jag, å andra sidan, är helt ointresserad av vem du är, ditt eventuella jobb och utbildning, eller frånvaro av desamma. Hur kan det komma sig?

Till sist en reflektion/rekommendation: om man faktiskt är intresserad av personen bakom en användare på FB, då är tillmälen som ’tomte’, ’kriminell’ eller ’empatilös skamfläck’ mindre lämpliga.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2020-10-04 kl. 01:44.
Citera
2020-10-04, 01:28
  #5280
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Auxen32
Nog för man hört mycket trams men att en ubåt skulle gå i övervattensläge i en storm för att sedan krocka i ett gigantiskt passagerarfartyg

Det är ju klarlagt att bogvisiret lossnat. Det är bara en tragisk olycka. Punkt.

Du är idiot, fortsätt vara det då du verkar ha talang. Jag tror en apa förstår att en kollision mellan en passagerarfärja och en ubåt mitt ute på Östersjön är väldigt osannolik. Men om det råkar vara så att u-båten eskorterade färjan i all hemlighet, vi vet exempelvis att det är bekräftat att Sverige smugglade militärt materiel från baltländerna bara två veckor innan Estonia förliste, så blir en kollision med en ubåt genast lite mer trovärdig. Att man seriöst förde diskussion om att bädda in färjan med en sarkofag för ju dessutom tankarna direkt till någonting radioaktivt. Visst, bogvisiret rök, men det räcker inte för att förklara hur hon kunde sjunka så fort. Det måste också funnits ett hål i skrovet. Då Jan Heweliusz förliste, en samtida olycka, flöt skeppet i många dagar med skrovet över ytan tack vare all instängd luft, Estonia borde haft ett snarlikt scenario.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in