Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Inte helt. Kurvan över dödsfall är det enda som betyder någonting, ifall man vill mäta epidemins utbredning.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det var epidemins utbredning vi pratade om, och det var det jag skrev.
I så fall har du rätt att dödskurvan är en bra indikator. Jag hängde inte med i svängarna vad du syftade på.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Det handlar inte främst om artighet. Det handlar om ödmjukheten att inse begränsningarna i sina egna kunskaper. Det handlar om ödmjukheten att lyssna på andra, och ta till sig av deras lärdomar.
Folkhälsomyndigheten borde ha tagit varning av händelserna i Kina, Sydkorea och Iran.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
FHM såg vad som hände i de här länderna, precis som alla andra. Kontroversen låg i att FHM bedömde en dödlighet runt 0.2-0.3%, och att de höga dödstalen berodde på ett mörkertal av en mycket utbredd samhällssmitta. En bedömning de fick otroligt mycket skit för.
Nu är det dags att titta på fler av virusets egenskaper, än enbart dödlighet.
Frode Forland beskriver hur dom tänkte på Folkehelseinstituttet i Norge. I början så byggde Norges planer på att viruset skulle bete sig som influensa-virus. När Folkehelseinstituttet observerade vad som hände i Asien, så började dom ifrågasätta oundviklighets-tanken. Svenska Folkhälsomyndigheten fortsatte däremot med oundviklighets-filosofin, som byggde på har influensa-epidemier fungerar. Det visar att svenska Folkhälsomyndigheten inte var villig att hämta lärdomar från Asien.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Andra länder och de som var emot FHM sa att IFR låg på flera procent, vilket skulle leda till att hundratusentals svenskar skulle dö. Deras analyser var hysteri. De var starkt färgade av trycket från media och politiker. De var dåliga analyser och inte värda att lyssna på.
Var svenska Folkhälsomyndighetens analyser bättre, ifall man tänker på fler aspekter än enbart dödlighet? Svenska Folkhälsomyndigheten har exempelvis gjort vilda spekulationer om den immunitet som har byggts upp hos befolkningen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Gjorde Folkhälsomyndigheten en korrekt analys? Var jag minns, så var Folkhälsomyndighetens beskrivning att epidemin skulle svepa in, och sedan, efter en begränsad period, dra över. Vi minns smittspridningskurvorna som Folkhälsomyndigheten visade upp. Epidemin skulle öka, och därefter sjunka. Smittspridningen har förvisso sjunkit, men den har inte dragit över. Hela syftet med Folkhälsomyndighetens strategi, var ju att epidemin skulle dra förbi.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Ja, de gjorde den korrekta analysen. Om du har synpunkter på att FHM missade någon vecka hit eller dit så silar du mygg och sväljer kameler.
Det handlar inte om några veckor. Det handlar om huruvida epidemin alls kommer att dra över, såsom Folkhälsomyndigheten har beskrivit. Deras vision handlade om att immunitet skulle byggas upp, varpå epidemin skulle dra bort. Immuniteten är mycket lägre än vad Folkhälsomyndigheten hoppades på. I Spanien håller epidemin på att slå tillbaka, trots att Spanien redan har drabbats hårt av viruset, och därmed borde ha byggt upp immunitet. Håller strategin med immunitet genom infektion på att kollapsa?
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
I andra länder sa man att tio procent av befolkningen skulle dö, och nu låtsas man vara förvånad över att så få dör. "Oj, det måste hänt nåt med viruset." -"Nej, det som hände var att du hade fel."
Ifall man befarade så stora mängder dödsfall, så bör den lägre dödligheten vara en angenäm överraskning. Men även om dödligheten var lägre än befarat, så anser jag att det var dumt att välkomna viruset med öppna armar, såsom Folkhälsomyndigheten gjorde.
