Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Inte helt. Kurvan över dödsfall är det enda som betyder någonting, ifall man vill mäta epidemins utbredning.
Det var epidemins utbredning vi pratade om, och det var det jag skrev.
Citat:
Det handlar inte främst om artighet. Det handlar om ödmjukheten att inse begränsningarna i sina egna kunskaper. Det handlar om ödmjukheten att lyssna på andra, och ta till sig av deras lärdomar.
Folkhälsomyndigheten borde ha tagit varning av händelserna i Kina, Sydkorea och Iran.
FHM såg vad som hände i de här länderna, precis som alla andra. Kontroversen låg i att FHM bedömde en dödlighet runt 0.2-0.3%, och att de höga dödstalen berodde på ett mörkertal av en mycket utbredd samhällssmitta. En bedömning de fick otroligt mycket skit för.
Andra länder och de som var emot FHM sa att IFR låg på flera procent, vilket skulle leda till att hundratusentals svenskar skulle dö. Deras analyser var hysteri. De var starkt färgade av trycket från media och politiker. De var dåliga analyser och inte värda att lyssna på.
Citat:
Gjorde Folkhälsomyndigheten en korrekt analys? Var jag minns, så var Folkhälsomyndighetens beskrivning att epidemin skulle svepa in, och sedan, efter en begränsad period, dra över. Vi minns smittspridningskurvorna som Folkhälsomyndigheten visade upp. Epidemin skulle öka, och därefter sjunka. Smittspridningen har förvisso sjunkit, men den har inte dragit över. Hela syftet med Folkhälsomyndighetens strategi, var ju att epidemin skulle dra förbi.
Ja, de gjorde den korrekta analysen. Om du har synpunkter på att FHM missade någon vecka hit eller dit så silar du mygg och sväljer kameler. I andra länder sa man att tio procent av befolkningen skulle dö, och nu låtsas man vara förvånad över att så få dör. "Oj, det måste hänt nåt med viruset." -"Nej, det som hände var att du hade fel."
