Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det jag fetat och understrukit i ditt inlägg, måste vara orsaken till att man ljuger om hur Estonia förliste.

Det är strängt förbjudet att använda passagerartrafik för militärtrafik av mycket goda skäl.

Det är ett folkrättsbrott att ha kontraband, smuggla ut krigsmateriel på civila fartyg till länder i krig. Att vi har politiker som ens kommer på tanken att smuggla vapen på platser där civila vistas är vad detta handlar om.

Det är svensk vapenindustri och svenska politiker som blandat sig konflikter och krig genom att sälja vapen olagligt och i "hemlighet" ta ställning i dessa krig. Trodde dumhuvudena att det var de civila som skulle skydda deras transporter mot repressalier?

Att använda ett civilt fartyg som Estonia för vapentransporter visar på en likgiltighet inför enskilda människors rätt till liv. Det sunda förnuftet och de överlevandes redogörelse drunknade i politikernas mörkläggning. En mörkläggning som fortsätter!

I vanlig ordning utreder politikerna sig själva, och de snackar om klaner!

Men då kanske du kan länka till dom intervjuerna så kan man värdera dom?

enligt dykarna är ju luckan till bildäck nästan stängd inte kan det kommit in så mycket vatten den vägen då?

Stabilisatorn sitter i en låda ”stabiliser fin space” och är utfällbar, inte ut genom en ”genomföring”. Om du klarar av att länka till ritningar så borde du även försöka titta på dom själv. Det finns ingenting i filmmaterialet som tyder på att hålet skulle vara i närheten av stabilisatorn, ännu mindre att en ubåt skulle ha träffat vingen. Det är lika långsökt som att hållet skulle ha uppstått av en torpedträff.

Jag köper inte det där. Du menar i princip att om en person drunknar och försvinner så slutar man leta efter kroppen för att upptäckten kan vara påfrästande psykiskt för dykarna? Om jag förstod dig rätt. De är utbildade och har oerhört mycket stöd psykiskt vid en katastrof. Man hade också kunnat göra det på ett säkert sätt då Estonia inte ligger på något jätte djup.

Se det istället att nära 1000 personer och deras annhöriga hade kunnat få frid. Vilket jag är säker på hade skett om detta var en “vanlig” olycka.

Nu är så inte fallet och man väljer att inte bärga och dyka för att inte få upp sanningen till ytan.

Är det något i sak du vänder dig emot? Att det dokumentären hävdar är sensationellt betyder inte att det är fel.

Bogvisiret förklarar allt 😂

Precis, föreställ dig till exempel att man struntar i att utreda ett mord för att utredarna inte ska behöva tvingas titta på ett illa tilltygat lik. Helt absurt, och självklart brydde sig inte sosse-mördarna sig om det.

Kollision med ubåt i fören (första smällen) Estonia tappar bogvisir och får slagsida och kränger av kollisionen. Ubåten får rotation av kollisionen och ubåtens akter träffar sidan på Estonia (andra smällen).

Eventuellt är den andra smällen torped som är tänkt för ubåten man tror försökt hindra Estonia och dess frakt (militärutrustningen) men som istället träffar Estonia, därav hålet i sidan. Då ser jag en kollision med rysk ubåt som högst trolig och att svensk/nato båt avfyrat.

Caroline Krook är ju en troende människa och har sannolikt kortare sträcka mellan vardagsliv och själen än de flesta andra. Hon har genom åren känt sig illa till mods att hon som medlem i Etiska rådet satt som ett får inför Sjöfartsverkets föredragningar. Hon och de andra i rådet hade bara som allvarsamma amatörer inget annat att göra än att sitta och nicka inför det snabbpratande fackfolket, lierade med politikerna som myndigheter är eftersom myndighetschefer är beroende av de förtroendevaldas humör.

Biskop emerita Krooks tyngre samvete gled genom åren över till starkare empati och tro till de förolyckade och anhöriga.
När dokumentären - märk väl olaglig! i grunden enligt Svensk Byråkrati byggd på lagar förtroendevalda stiftat i riksdagen - sänts tog Krook kontakt med public service och fick någon lindring för sitt oroliga samvete.

Det biskopen emeritas sa som, enligt mig, var skarpast i hennes berömliga framträdande var hennes mot slutet i intervjun framförda misstro mot att Statens haverikommission anförtroddes ansvaret för en eventuell andra grundlig undersökning.
Som att tillåta en svarande vara sin egen åklagare, även om Krook inte använde just de orden.

Ja att religiösas tankegångar tar genvägar är ju ingen nyhet direkt.

Jag tycker den här teorin är intressant, även om jag inte köper "itdemokrati"s hemgjorda ritning, eller att det var just en u-båt stabilisatorn kolliderade med. Om installationen gjorts slarvigt, eller man inte ens tagit hänsyn till kollision mellan stabilisator och något annat, då kan mycket väl stabilisatorns infästning ha utsatts för ett högt vridande moment bara genom en flytande container som ligger strax under sidan och kanske till och med fastnar ett tag på stabilisatorn (detta skulle förklara: skrapande ljud, stor ljus grej vid sidan av fartyget, samt de intryckta plåtarna). Det blir en jävla kraft på sidan av fartyget, i praktiken en hävarm som trycker in plåtarna.

Men det skulle behövas mycket mer tekniskt material om stabilisatorns konstruktion och infästning och någon sådan har jag aldrig sett till. Det är i vilket fall en fullt rimlig teori som med ett alexanderhugg förklarar flera mystiska saker och framför allt behövs inga hoppande ubåtar eller ryska torpederingar.