Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hålet i Rabe-dokumentären som de tar metallprov på är inte detta ”nya” hål som enligt uppgift är midskepps på styrbordssidan, alltså ner mot havsbotten. Hålet i Rabes film är vertikalt, det ser man på dykarnas bubblor. Man ser också att det inte är mitt på den plana fartygssidan som i rekonstruktionen av det nya hålet. Sedan har vi Wittes hål som väl är i styrbords bog.

Dessa hål är lite grand som religion: alla kan inte vara det rätta!

Det beror på vad som menas med sportdykningsutrustning. För att kunna spendera någon slags vettig tid nere på det djupet så måste använda mixad gas vilket många sportdykare aldrig stöter på. Eftersom båten ligger på sidan når man säkert översidan på skrovet redan på 50 meters djup men ska bärga skeppet måste man säkerligen dyka ner till andra sidan. I praktiken så behövs professionella dykare för bärgningsjobb.

Det är defnitivt inte alls omöjligt att bärga Estonia fast det kommer bli mycket dyrt och frågan är vad man vinner på det.

Och ni båda stollar kan inte tänka er att det kan vara en helvetes skillnad på det fartyget och Estonia i storlek etc....? Kan det kan påverka hur lätt det är att bärga...?

Fan, när man ser sådana här trådar och myllret av totalt korkade påståenden och åsikter som kommer från folk som har noll koll på det de babblar om så blir nästan mörkrädd, var fan ligger snittIQ på i tråden..... Det torde vara extremt få som håller snittet uppe......

Ang hålet så är det extremt osannolikt, långsökt, att det skulle ha orsakats av t ex en ubåt, svensk som vissa påstår. Då skulle det vara extremt svårt att tysta ner för det skulle dyka upp en ubåt med skador, som skulle upptäckas på örlogsbasen, och besättningen skulle vara vittnen. Totalt osannolikt att detta skulle kunna tystas ner.

Dessutom är det extremt mycket sannolikare att hålet har uppstått i samband med kapsejsningen, typ klippa på botten eller liknande. En sprängladdning är lika osannolikt det med för då skulle det finnas gott om vittnen som hört en helvetes explosion, samt att sådana skador har mycket karakteristiska tecken på skadorna.

Så, varför folk går i taket för detta är obegripligt. Men människans dumhet har tydligen inga gränser...

Vatten under bildäck kunde komma in via ventilationstrummorna på sidan så snart slagsidan nått ca 30 grader. Strax därefter hamnade akterfönster och dörrar i vattnet. Nu vet vi att det fanns (i sammanhanget små) mängder vatten på däck 1 redan innan innan den första kraftiga slagsidan ca 01:15. Vi vet också att flera överlevande från däck 1 såg vatten vid dörrarna till bildäck när de passerade. Så att vatten i något skede kunde tränga neråt i fartyget är att betrakta som helt säkert.

Vi har inte har någon rimlig skattning av hur mycket vatten som de överlevande såg (0.1 ton, 1 ton, 10 ton) men det det var inte de 500-1000 ton som skulle krävts för att ge ens måttlig slagsida. Det finns emellertid också de som anser att vatten måste ha fyllt delar av däck 0 redan innan vattnet på däck 2 orsakade slagsidan. Dörrarna från bildäck var nog stängda och låsta, vakthavande matros behövde ju stanna på vägen ner för att få dörrarna upplåsta (!), men knappast täta ens i perfekt skick. Därför är trapphuset en fullt rimlig delförklaring till hur däck 0 och 1 vattenfylldes efter slagsidan. Jag är inte säker på att det kan förklara vattnet på durken på däck 1 innan slagsidan.

Självklart skall hålet undersökas.
Teorier om hål har funnits sedan dag 1 och jag förespråkade nya dykningar vid styrbordsidan redan för ~15 år sedan. Då ansågs den sidan dold av botten.

Någon som läst om fenomenet "hydraulisk hammare" eller vad det nu heter. Mest känt i samband med pipelines, kraftverkstunnlar, och långa (frihängande) vattenledningar.

Nämligen i tex en pipeline kan vattenmassan inne i pipelinen uppgå till 100-tals om inte 1000-tals ton, Blir det en luftficka inne i en sådan kan en stöt som fortplantas dynamiskt genom röret få mycket kraftig slagkraft och slå sönder ventilhus, knäcka skarvar mm.

Om vi säger att hålet sitter mitt på skrovet längs med, så skulle teoretiskt en vattenpelare som är 75 meter lång och flera 100-tals ton tung kunna räcka att slå ut ett hål ur bordsidan på MS Estonia.

Att vätskor i rörelse kan ge avsevärd kraft och buckla skrovsidor och sidorna i vattentäta skott är välkänt.
Det är bland annat därför dörrarna som ska täta skotten är så kraftiga och brukar stängas maskinellt.
De är i regel för tunga att stängas med handkraft.

Flera andra fartyg påstås ha haft problem med sina bogvisir eftersom man inte kunnat göra gångjärnen och låsen som ska hålla dem på plats tillräckligt kraftiga.
Bogvisirets form gjorde det ömtåligt ifall det var upphissat och det blåste kraftigt att vinden tog tag i visiret som ett segel och stukade gångjärnen illa.
Och i en dokumentär som visades så visade det sig att en färja lämnade hamnen med visiret uppe och rampen nere för att stänga dem under färden. För att spara tid förstås. Livsfarligt alltså.
Meningen med dessa bogvisir var att de skulle vara självlåsande av vattentrycket utifrån. Vilket de är om gångjärnen och låsen är felfria, och "klämmer fast" bogvisiret.

Fenomenet kallas vätskeslag, du glömde att vätskan måste befinna sig i ett rör.

Fast rockwater hade varken kistor, liksäckar, kylutrymme, rättsläkare eller ens flottörer för alla hundratals kroppar. Deras uppdrag var bedöming. Inte genomförande.

Att koka ner det till ovilja från någon inblandad instans är att glida på sanningen.

Den politiska hanteringen (de som fattade besluten och godkände budgeten) är något helt annat men dock orelaterat.

Rockwater hade ingen utrustning, så därför hade de inte kompetensen att genomföra uppdraget? Är du allvarlig?
Det är ju självklart att det är ovilja från beslutsfattarna att inte bärga! Om företaget säger att de kan men blir beordrade att låta bli så är det givet att man inte vill, och jag tvivlar på att det fanns en budget som inte tillät (iaf inte officiellt)... "Sorry alla anhöriga, ni får inte begrava någpn för vi har inte råd att ta upp dem"... Troligt?

Jag är numera helt övertygad om att du är betald för att försöka skademinimera. Allt du gjort är dock att spä på mitt förakt för de som var inblandade i besluten kring efterspelet.
Good job...

Alla omständigheter runt politikernas hantering och det hastiga sjunkförloppet tyder på att den officiella utredningen inte stämmer. Detta är den största olyckan i modern tid och här vill man inte gå till botten med vad som hände, det strider mot all sunt förnuft, och mörkandet fortsätter. När fan ska folket få nog av dessa as!?

btw:
Spännande att vi har två personer i tråden som har 183 resp. 184 inlägg var. Imponerande intresse, man kan allt och förkastar alla andras inlägg som inte håller med deras pk, som foliehattar etc.

Vem har påstått att de var avsågade? Jo konspirationsteoretiker, ingen annan. Varken Finska, Svenska eller utländska dykare eller ROV förare har kommit med ett sådant påstående.
Hela rampen är i princip förstörd. Hydraulkolvar starka nog att manövrera hela rampen är avslitna, fästena sönderbrutna och alla vajrar av. Varför skulle ett par bräckliga räcken vara hela?

Återigen så grundar sig de flesta galna teorierna på samma gamla trötta missförstånd. Det är dessutom kärnan i många vidare missförstånd. Nämligen det om att rampen var "stängd".
Villfarelsen och okunskapen om att rampen varit stängd och att den dessutom var att betrakta som någon form av vattentätning har rört till det från början. Rampen var TRASIG när man hittade fartyget och mest troligtvis trasig från den stund bogvisiret lossnade (i och med att rampen vilade i visirets housing).

Fartyget ligger nästan upp och ner på botten och självklart har då rampen (likt locket på en soptunna) fallit igen. Det finns dock ingenting som håller den på plats annat än dess egen vikt. Allting som skulle hållit rampen stängd när fartyget var upprätt är söndertrasat. Av samma anledning kan rampen inte hållas helt öppen som fartyget ligger på botten heller (delvis upp och ner).

Hur man då kan inbilla sig att dessa klena räcken på sidan av rampen borde vara intakta övergår mitt förstånd.