Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ingenting som tyder på liten troverdigheten og samarbeidvilje!
Dette handler om helt andre ting.

For meg så virker det som problemet ligger hos avhører/den som formulerer avhøret skriftlig. Umodenhet, kjønn og personlig oppfattning, har satt altfor stort preg på den skriftlige formuleringen, slik at TH ikke kjenner seg igjen i det som er nedskrevet.
Hans forklaring omhandler intime detaljer om ekteskapet, detaljer som seksualliv, konflikter og annet privat, som folk flest ikke ønsker å dele med offentligheten, så har det ingenting å gjøre med manglende troverdighet, eller dårlig samarbeidvilje.
Vi vet i tillegg at dette dreier seg om en 70 år gammel mann, som vet at opplysningene kan bli publisert i media, ikke bare i Norge, men i hele verden, så finner jeg det ikke merkelig i det hele tatt. Selvsagt ønsker han ikke å signere, hvis han opplever at avhøret er fremstilt indirekte feil.

Avhørers usikkerhet skinner igjennom, egen selvopptatthet blir prioritert, fremfor å sikre et godt samarbeid med siktede.

Sitat: "Når gjennomlesingen er avsluttet, takker Hagen for at det hele er gjort «samvittighetsfullt og ordentlig». På grunn av de mange uenighetene trenger han likevel noen dager til å tenke på om han vil signere. Til slutt i rapporten står det:

«Hagen ringte avhører fredag 12.4.19 ca kl 20.30 om kvelden. Jeg valgte å ikke besvare grunnet tid på døgnet. Etter dette har det ikke vært kontakt mellom Hagen og avhører».

Siden har Hagen altså besluttet ikke å signere avhørene."

https://www.tv2.no/a/11535478/

Sitat: "I en 53 sider lang rapport kan man lese hvordan Hagen blant annet reagerer på:

• At politiet ikke vil fjerne eller endre tekst fra det opprinnelige avhøret, der han mener politiet stiller ham i et dårlig lys – blant annet ved å stille «giftige spørsmål».

• At politiet er opptatt av sensasjoner og detaljer han selv mener er i overkant private, og at avhøret kan komme til å havne hos journalister.

• At hele gjennomgangen må tas opp på lyd."

Sitat: "Hagens gjennomlesning gikk imidlertid ikke som politiet hadde sett for seg. Etter tre dager med uenigheter og diskusjoner mellom Hagen og politiets avhører, besluttet Hagen at han trengte tid til å vurdere om han var villig til å signere avhørene sine."

Sitat: "Hagen mener at avhørene gir et feilaktig inntrykk av hva han sier, fordi ting ser annerledes ut skriftlig enn muntlig. Han føler at «alt han sier, kan bli brukt mot ham, mens for avhøreren har det ingen konsekvenser»."

Sitat: "Kjernen i konflikten er at politiet kun ønsker å fjerne detaljer fra avhøret dersom det viser seg at gjengivelsen er direkte feilaktig."

Sitat: "Hagen gir i gjennomlesingen uttrykk for at han mener politikvinnen er både vrang og påståelig."

Sitat: "«Han vil ikke ha det hengende over seg at hvis det skulle komme til en sak, man vet jo aldri noen ting her i livet, så skal i alle fall ikke sånne ting, det må jo være riktig gjengitt», står det i politirapporten fra gjennomlesingen.

Det er Hagens «innstendige bønn» å få fjernet disse detaljene. Politiet sier likevel nei."

Sitat: "På et tidspunkt i avhøret fra februar ser Hagen seg nødt til å forsvare seg for anklager om mannssjåvinisme. Årsaken er at han har hørt fra et vitne i saken at vedkommende fikk spørsmål om hvorvidt Hagen kunne oppfattes som mannssjåvinist."

Sitat: "I gjennomlesingen reagerer Hagen kraftig på at dette i det hele tatt er skrevet ned som en del av hans eget avhør."

Sitat: "Når politiet ikke vil endre det som står skrevet, presiserer Hagen at «måten dette er skrevet på, ikke representerer slik han snakker»."

Sitat: "En annen viktig årsak til at Hagen ønsker å få fjernet detaljer heller enn å komme med tilføyelser, er at han frykter medieoppslag.

«Det er jo ingen journalister eller advokater som leser dette. De går jo bare inn og leser i avhøret», sier Hagen i gjennomlesingen.

Han får beskjed om at tilføyelsene og presiseringene havner rett under det opprinnelige avhøret – ikke som en egen tekst til slutt. Hagen er likevel ikke overbevist.

«Avhører sier at avhøret ikke er tilgjengelig for journalister, men at hun ikke kan garantere noe», står det skrevet."


Og nå er det lekket til pressen!

Hvem?

Da er vi to

Har du sett noe slaps på kamerabildene av Hettemann1?
Det er dessuten gammelt nytt, som ble publisert i media da saken ble kjent.

Ja. På Vgd ser det ut til at det er rom for å drive med trams, off-topic m.m., men det fører til at det i perioder blir uinteressant å lese diskusjonen der.

Her (i artikkelen under) er ting fortalt på forskjellige måter. Først står det ingen avtrykk og deretter ingen av de tydelige avtrykkene. Hva er rett?
Det blir interessant å få høre mer om utydelige avtrykk.

(31.07.2020) De kan imidlertid ikke finne noen avtrykk fra drapssiktede Tom Hagen (70) selv.

Inne i Sloraveien 4 har politiet funnet skoavtrykk fra flere personer de har lyktes med å identifisere. Ingen av de tydelige avtrykkene stammer imidlertid fra sko som de vet tilhører Tom Hagen selv.
https://www.tv2.no/a/11561365/

Det som de her (i artikkelen under) kaller for det sentrale åstedet forstår jeg som gjestetoalettet, og jeg forstår det slik at krimteknikerne ikke fant THs skoavtrykk på gulvet på dette rommet.

(15.08.2020) Den drapssiktede ektemannen har forklart at han gikk rundt i nesten hele huset før han åpnet toalettdøren, så det sentrale åstedet, og deretter fant det mye omtalte trusselbrevet på en rød stol i gangen.

Krimteknikerne fant derimot ikke hans skoavtrykk på det sentrale åstedet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0nMaKg/gaate-for-politiet-hvor-er-tom-hagens-skospor

Kan det være slik at i den eldste av de to artiklene så hadde journalistene ufullstendige opplysninger, og i den nyeste artikkelen hadde journalistene fått mer detaljerte opplysninger, og at den eldste artikkelen derfor kan ha feilaktige eller misvisende opplysninger?

Edit: " Politiet fant derimot ikke skoavtrykkene hans på det sentrale åstedet. ".
Har TH sagt at han gikk inne på gjestetoalettet (som er det sentrale åstedet) etter at han kom hjem fra Futurum? Eller har han sagt at han kun åpnet døren til det rommet uten å gå inn i det rommet?

Takk! :-) Ja, 1. og 2. synes jeg også at høres logisk ut. Også lommeringing (som en eller flere andre brukere nevnte) kan være noe som har skjedd, og at anropene forsvant fra loggen pga lite minne på eldre Nokia-mobil (som du og andre brukere forklarte om).

Hvis det var sånn at TH etter utsagn skulle ringe til AE en time etter at han kom på jobb så passer det perfekt med 10.06, det er nøyaktig en time etter han dro hjemmefra.

Stakkars mann. Så misforstått da gitt. Svakelig er han også, puslingen. Han følte seg dehydrert etter 6 timer på glattcelle. Beklaget seg til Holden. Det sier litt. For ikke å snakke om at han mente det var noe galt med båndopptakeren. TH hørte sin egen stemme, egne ord, men ble sjokkert over sine uttalelser og mente det kunne være noe galt med båndopptakeren. Det blir så paradoksalt det hele, når han sannsynligvis har plaget sin kone gjennom mange år for så å gi henne nådestøtet. Bokstavelig talt. En kar det står respekt av! En dehydrert stakkar!

Det som er paradoksalt er at det ikke finnes grunnlag som kan bevise at TH er GM, men likevel forhåndsdømmes han.
Indisiene som er presentert er svake, og sammen er de heller ikke sterke. Det er veldig enkelt å bortforklare samtlige.
Forestillingen om at politiet har så mye mer, enn det vi er klar over, blir mer og mer utydelig. Vi vet at kidnappingshypotesen fremdeles ikke er utelukket, og selv om det sies at hovedhypotesen er sterkere, så er den ikke sterk.

Jeg har respekt for rettsvesenet, og i prinsippet betyr det respekt for alle mennesker. Det å ha respekt for andre mennesker, er ikke det samme som å like noen. Et samfunn uten rettsikkerhet, er nært beslektet med umenneskelighet.
Det kan være at denne saken aldri blir løst, og det er så klart synd, men det er likevel bedre enn at et uskyldig menneske blir dømt.

Selv tror jeg at AEH ble kidnappet, så selvsagt har jeg forståelse for den grusomme situasjonen TH og familien er i.

Det er sunt å være uenig!

Når de har byttet hypotese fra kidnapping med pengemotiv, til drap, så har de en sterk hypotese.
De må de ha sterke holdepunkter for å kunne gjøre noe slikt, det skjønner du.
I og med at drapssaken er kamuflert som en kidnapping, så kan de aldri legge bort den hypotesen.
Blir som i Jemtlandsaken. Man fant blod overalt, men man kunne ikke utelukke at hun hadde forsvunnet av seg selv. Det var jo det saken var kamuflert som. Hun kunne jo strengt tatt stukket hull på seg selv og spredd blodet sitt overalt. I traktorskuffen, i begge bilene, ute på gårdsplassen, og i snøskavlen nedi dalen. Så man kunne ikke utelukke noe før at man hadde liket.

Du prater mye, men med liten tyngde. Bare masse ord.
At AE skulle være kidnappet, har blitt grundig tilbakevist gang på gang.
Du prater på nytt og på nytt om dette med tunnelsyn, noe som også ha blitt tilbakevis en rekke ganger. Men nå har du byttet ut ordet tunnelsyn, med forhåndsdømt.
TH har gang på gang blitt tatt i løgn. I tillegg nekter han å forklare seg, og nekter å skrive under.
Hvis avhører hadde vært så veldig å vinkle saken i den eller den retningen, å hadde TH kunnet stoppe avhøret tidligere. Så det tyder mest på at han har blitt satt fast. Tatt i løgn, og skjønner at jo mer han prater, desto vanskligere blir det å holde styr å alle løgnene.

Logisk sett har det skjedd på natten med den tid dette gir til gjennomføring og klargjøring av åsted, mørke, naboer som sover, vasking etc. Forskyving av tidspkt er også gunstig mht jobbrelatert alibi. Politiet tror hendelsen skjedde på lyse dagen og får ikke puslebitene til å stemme. Th var på jobb og ikke involvert. Blir også spanet på rundt vanlig arbeidstid for å øke troverdighet. Villedning. Lønn ringer aehs telefon. Ubesvart. Aeh ringer tilbake. I realiteten er det th som ringer. Telefonen til aeh blir brukt til kommunikasjon. Bil med mgm ankommer 8.56. Th avsluttet da straks samtale med «lønn». Liket av aeh avhentes. Th drar på jobb, mgm sender sms, anrop datter, telefon med sønn. Skal vise at aeh fortsatt var aktiv etter th reiste til jobb. Kidnapping ikke funnet sted. Dette forklarer samtidig samsvaret med forklaringen til lønn og teh. Inntrykket er at Teh virket motvillig å forklare seg. Følte han seg presset til å gi falskt alibi. Vanskelig å ettergå om ingen sprekker i avhør. Lønn var på futurum, ths telefon lå på jobb, teh hjemme. Alibiet sikret med telefonspor og støtter angivelig troverdighet. Var th redd for å bli forvekslet med hettemann siden samtalen evt ble slettet. Kan dog være autosletting eller annet utilsiktet. Telefonbevegelsen kan ha blitt faket selv om th trodde kidnappingsplottet holdt vann. Feks for å underbygge tidspkt for hendelsen. Mulig de prøvde å fake et basketak der aeh forsvarte seg. Hettemannen kommer dog litt på etterskudd om hun var kidnappet rett før kl 10. Avlysing av hyttetur i sms svekker natteorien. Kan aeh fått kalde føtter angående denne. Hun fremstår redd for konsekvenser av samlivsbrudd.