Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Intressant negativ bevisbörda, men ok. ”Mörkläggning” är ett vitt begrepp så några av dessa kanske just du tycker är av halm, men de är högst verkliga för många i tråden:
- Tre olika länder var inblandade i JAIC. Hur skulle de ha gått tillväga för att mörklägga orsaken tillsammans? 35 ledamöter med olika bakgrund.
- En nyckelpunkt i alla konspirationsteorier är bärgningen av bogvisiret. Den genomfördes av Finland och Sverige gemensamt. Dussintals personer i två länder måste vara överens om bogvisirets historia är bluff.
- Bogvisiret befinner sig på land och har undersökts av mängder med folk, inklusive universitet/test-institut som gjort dragprover (om jag minns rätt har även Meyer-varvets experter fått undersöka det). Tanken att ingen av dessa skulle märka att visiret skurits eller sprängts (!) bort från vraket är absurd.
- En bärande idé är att man ville dölja vapensmuggling. Sverige fick en ny regering efter olyckan. Varför skulle Carlsson tvätta Bildts byk? Och Person? Mona? Reinfeldt? Löfven? Varför skulle Finland ställa upp på detta? Estland?
- Förutom SSPA/Chalmers så har helt oberoende experter från HSVA i Hamburg och Safety-at-Sea i Glasgow har ägnat åratal åt studier av olyckan. Ingenstans har det flaggats för att det skulle finnas gravade hundar. Eller annat.
Där har du några punkter. I grund och botten handlar det väl om hur man ser
på världen: svartvit eller gråskala, ljuger folk jämnt eller talar de i allmänhet sanning. Har jag alltid rätt även om jag inte kan detaljer, eller kan det finnas expertis på annat håll? Den gamle tråd-antagonisten Heiwa var tveklöst av den förra kategori. Sålunda gick han från Estoniakonspiration till att förneka WTC, atombombers existens och nu senast... månlandningar.
Man behöver inte ta med varenda konspirationsteori i sammanhanget. Att allt det ska ha hänt samtidigt är ju högst osannolikt. Det är därför det finns flera olika teorier. Det är olika vem som tror på vilken.
Om jag tar mig själv som exempel. Jag tror inte att man varit ner och tagit bort bogvisiret i efterhand. Men jag tror inte på att det är visiret som gjort hålet på 4x1.5m som vi nu ser. Det lossnade för att det var i dåligt skick eller inte var låst på rätt sätt. Alternativt öppnade nån det medveten inifrån, men det anser jag som svagt.
Jag tror inte heller på att båten torpederats.
Jag är tveksam till att det ska ha varit en olycka där Sverige eller Nato varit inblandade. Då är det mer trovärdigt att det är Ryssen som är inblandad. Det baserar jag på journalisten i dokumentären som pratade med den fd MI6 agenten där det framgår att Ryssland varnat 2 gånger för att smuggla via Estonia. 2 gånger som Sverige själva erkänt att det smugglades ska tilläggas. Den tredje gången som det med all sannolikhet smugglades, från Tallinn. Baserat på 2 ögonvittnen som såg lastbilarna/bilarna och dom drog slutsatsen att det var därför båten var 15 min försenad för dom skulle med. Då blev det droppen för dom helt enkelt och det slutade med att fartyget nu ligger på botten.
Med det som grund så är det inte alls konstigt att regeringen vill mörka. Ska dom ha smugglat och trotsat ryssen och det resulterade i att över 800 civila dog? Den vill ingen ha på sitt CV.
Men om du ska ta alla olika teorier och slänga ihop som en enda blir det både galet och fel. Olika individer har olika teorier.
