Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En journalist på DN som gör en överslagsräkning baserat på haverikommissionens data. Vattentätt, lås tråden!

Flera? 1-2 pers?

Klockrent

Så du tycker skadorna på visiret passar in?

Intressant negativ bevisbörda, men ok. ”Mörkläggning” är ett vitt begrepp så några av dessa kanske just du tycker är av halm, men de är högst verkliga för många i tråden:
- Tre olika länder var inblandade i JAIC. Hur skulle de ha gått tillväga för att mörklägga orsaken tillsammans? 35 ledamöter med olika bakgrund.
- En nyckelpunkt i alla konspirationsteorier är bärgningen av bogvisiret. Den genomfördes av Finland och Sverige gemensamt. Dussintals personer i två länder måste vara överens om bogvisirets historia är bluff.
- Bogvisiret befinner sig på land och har undersökts av mängder med folk, inklusive universitet/test-institut som gjort dragprover (om jag minns rätt har även Meyer-varvets experter fått undersöka det). Tanken att ingen av dessa skulle märka att visiret skurits eller sprängts (!) bort från vraket är absurd.
- En bärande idé är att man ville dölja vapensmuggling. Sverige fick en ny regering efter olyckan. Varför skulle Carlsson tvätta Bildts byk? Och Person? Mona? Reinfeldt? Löfven? Varför skulle Finland ställa upp på detta? Estland?
- Förutom SSPA/Chalmers så har helt oberoende experter från HSVA i Hamburg och Safety-at-Sea i Glasgow har ägnat åratal åt studier av olyckan. Ingenstans har det flaggats för att det skulle finnas gravade hundar. Eller annat.

Där har du några punkter. I grund och botten handlar det väl om hur man ser
på världen: svartvit eller gråskala, ljuger folk jämnt eller talar de i allmänhet sanning. Har jag alltid rätt även om jag inte kan detaljer, eller kan det finnas expertis på annat håll? Den gamle tråd-antagonisten Heiwa var tveklöst av den förra kategori. Sålunda gick han från Estoniakonspiration till att förneka WTC, atombombers existens och nu senast... månlandningar.

Månljus har det sagts... :-)

Lite OT, ursäkta, men ja givetvis gjorde DN det.

Tegnell är en av väldigt få (förutom Vitryssland, Brasilien och USA) som vägrade stänga ned hela landet och kräva masktvång..

Bara en tanke.


ONT:

Om Sverige, Finland och Estland hjälps åt med att bärga Estonia så kostar det väl betydligt mindre för varje land samt att vi alla, främst anhöriga, får ett riktigt slut på hela det här?

Varför bärgar man inte Estonia!?

Men det är är jätte-intressant:
vi har ett visir som idag står på land och 4+ vittnen som redan de första dagarna, INNAN visiret bärgats, berättar i förhör att visiret saknades då Estonia sjönk. Din första tanke är att de såg fel eller fick ledande frågor. Varför resonerar någon på det viset?

att det mörkas vad som hänt estonia fattar ju vem som helst med över 70iq, men att ryssarna eller vem som nu ville sänka båten skulle köra in i den med en ubåt låter som en så jävla långsökt manöver, isåfall är det ju en olycka att de kört in i båten om något.

ifall ryssarna ville sänka den känns det mer rimligt att de skulle plantera bomber på båten, men skadad på båten som är under bildäck ser ut som att något åkt in i den, och det kan inte vara bågvisiret då det väger för lite och hur skulle de kunna få sådan kraft från sidan om det nu ramlar bort från framsidan av båten medans den åker?

tldr: skadorna ser ut som att en ubåt har åkt in i båten från sidan men att denna strategi skulle vara en utänkt manöver för att sänka båten låter orimligt då det sätter dem i ubåten i stor risk, om detta var det som hände var det som hände en olycka som sedan tystas ned eftersom det faktiskt fanns militära grejer från soviet ombord på båten men det var inte därför den vart sänkt.

Vad i artikeln från experterna på Safety-at-Sea är det som du tycker att jag eller du skall kritisera? Vad har stabiltetsbetäkningar med Sonarbilder att göra?

Har du läst artikeln i fråga själv? Hur tänker du; kunde Estonia kantra utan vatten på bildäck? Ja eller nej.

Jag köper den teorin.

Absolut, och det har testats åtskilligt i modellförsök i vågbassäng och simulerats med CFD. Men vi kan aldrig veta exakt hur vågorna slog in 01:15-01:20 så det blir alltid en uppskattning.

Sedan handlar artikeln jag länkade till inte om det dynamiska förloppet (hur snabbt vatten kom in) utan det statiska: stabiliteten hos Estonia med en viss mängd vatten på olika däck, oavsett hur snabbt eller var det kom in. Man kan därför dra generella
slutsatser, utan att veta t.ex. exakt våghöjd.