Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det høres ut som AE pleide gå inne med sandaler, at det var hennes hussko. De så hennes spor Det kan godt være han og brukte det. Eller så gikk han med sokker. Men det var ikke noe å finne om han. De fant avtrykk fra andre, de jeg kaller gjester. Ja de gikk sikkert bare i sokker. Sokker eller sko var ikke temaet. Politiet så dem, uansett hva de hadde på føttene. Jeg bruker gjeste avtrykk i tankeeksperimentet på om gulvet var nyvasket eller ei. Og jeg tenker nei, for en har vanligvis ikke så mange gjester samtidig på få dager. Derfor, er det mange gjesteavtrykk er det noen dager siden siste gulvvask. T H må ha klart å gå rundt i huset i flere dager uten å avsette et eneste merke. Hvordan det? Det er resonnementet mitt.

Lyset? Vanskelig å forstå?. Jeg kan komme hjem og ser innover parketten om gulvet er nyvasket eller om det er mange fotefar på parketten når en ser det i motlys. Ikke fra taklampe. Sokker og tøfler. Store vinduer slipper inn mye lys. Jeg ser det i alle fall. Politiet har andre metoder til å se det.

AE må ha vært minstepensjonist og det bare nylig. TH sier selv at hun har fått lite av han. Så før pensjonen fikk hun tydeligvis lite da også. Da hadde hun bare en jobb dann og vann. Det høres skjevt ut. Og urettferdig.

Ja hun har hatt minstepensjon. Ikke mye fra arbeidsgivere for hun har visst vært ansatt i kortere perioder. Det blir lite fra arbeidsgiver da.

For en tullete diskusjon. Vi vet vel ingenting om hvilke gaver ektefellene ga hverandre seg imellom. Det er ikke akkurat slik at man kontraktfester alt, selv om man har en ektepakt. For alt vi vet, så kan det være at AEH hadde full disposjonsrett til felles brukskonto.

Hvor mye tenkte dere egentlig at en kantineansatt skulle ha i lønn?

Hun disponerte hus og to hytter. Når hun trengte bil, så måtte TH gå til jobben, med nistepakken i hånden.
De ønsket å være enkle mennesker, holde bakkekontakten, ingen av dem ønsket å være jålete.
Pengene var ikke noe de pyntet seg med - TH ønsket å skape arbeidsplasser.
Det var ikke skjevt i den forstand, begge levde et sparsommelig liv.
Folk som har alt de trenger, har ikke det fokus på materielle ting, slik de som ikke eier nåla i veggen har.

Og nei, jeg tror ikke at AEH ønsket å ta ut skillsmisse.

Hun har i hvert fall ønsket det på et tidspunkt. Ref skilsmissepapirer kun signert av henne.
Hun har snakket med nære venner om skilsmisse og ekteskapsproblemer kort tid for forsvinningen.
Hun var nylig blitt medlem av gruppe for leieboliger i hjemtraktene, etter råd fra venninne. Hvis jeg husker rett så er det også funnet spor etter boligsøk på elektroniske plattformer.
Hun har rådført seg om skilsmisse, iflg mine opplysninger så kan det dreie seg om hos en profesjonell aktør som advokat.
Hun ble fjernet fra styre i foretakene kort tid før forsvinningen.
Hun har gitt uttrykk for at hun var redd før hun forsvant/ble drept.

Jeg tror politiet sitter på dette og mer som kan indikere at AE ønsket å forlate ektemannen, og at hun hadde satt i gang en prosess.

Altså er det sannsynlig at hettemannen går av gangveien og inn ved søppelkassene for å få bedre utsikt til S4. Raskt overblikk; er det aktivitet der, utrykningskjøretøyer etc.

Dette gjør det det mer sannsynlig at Hettemannen ikke er et vitne, men er involvert i saken, selv om vi vet like lite om hvem han er og vha han skulle i S4 i etterkant av ugjerningen.

Politiet viser at de vet mer om han enn de går ut med ved å lyve om at høydeestimeringen ikke er ferdigstilt. De vet hvor høy han er, med liten feilmargin. Hvor mye annet vet de, de ikke går ut med?

Begredelig forsøk på å henge meg ut, men greit.

Jeg har ikke hengt meg opp i detaljer rundt de manglende skoavtrykkene utover at jeg registrerer at politiet mener det er mistenkelig fordi TH sa han løp inn i huset med sko på.

I min teori er forklaringen at TH slettes ikke var inne i huset etter at han dro fra jobb 1330, men dette med manglende skoavtrykk har ikke stor betydning for teorien.

Han kunne like gjerne valset inn med sko og vært like skyldig.

Derfor gidder jeg ikke bruke energi på å motsi dine påstander, eller svare på irrelevante spørsmål basert på denne Angel som ikke har greie på saken.

Edit: Det er mye og mange jeg scroller forbi.

«men personer som kjenner henne opplyser til Nettavisen at hun var medlem der fordi hun var på boligjakt.»
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-grillet-om-ektepakten-med-anne-elisabeth-hagen-i-politiavhr/3423966878.html

Helt enig i dina tankegångar.
De ville ha livet på det sättet -

Takk for at du svarer! Grunnen til at jeg stilte disse spørsmålene, var for å vise at vi vi vet alt for lite om disse skoavtrykkene til å bastante konklusjoner. Du har en grei forklaring på dette med våte vs tørre såler. Jeg skjønner at Per Angel har taushetsplikt, og kan følgelig ikke si mer om avtrykkene på dette åstedet. Men han har bekreftet at det kan finnes forklaringer på manglende finger- og skoavtrykk. Derfor synes jeg det er uredelig av OT å hoppe bukk over Angels forklaring.Diskusjonen går videre, og disse manglende avtrykkene omtales som noe som er veldig inkriminerende for TH.Det er mulig media henter inn eksperter som er enige med dem, men i dette tilfellet var det en uttalelse som var til fordel for TH, og de har det ikke vært mange av.Jeg har ikke tatt meg tid til å granske alle påstandene i en liste som verserer her i tråden. Det kan finnes alternative forklaring på flere av dem. Det er vel tvilsom om det er verdt å bruke tid på dette. Alternative forklaringer blir ikke tatt seriøst uansett, det har vi jo sett når det gjelder de manglende avtrykkene.Det kan virke som om noen forlengst har bestemt seg for at TH er skyldig. De har tydeligvis lagt mye prestisje og følelser i dette.Dette viser de tydelig ved å benytte en tidvis ubehagelig tone overfor andre brukere.Se bare på denne uttalelsen om z-z-z " Får bare bære over med hun adhd-autisten som tror at alle spørsmål er til henne og svarer på vegne av andre."
OT bør for sin egen del ta avstand fra denne brukeren.Hadde jeg hatt en "medspiller" med denne rabiate oppførselen, hadde jeg helt klart reagert.
Jeg vil avslutte med å si at vi er uenige om forskjellige saker , men at du, i motsetning til en del andre, har vett til å føre til å føre en saklig diskusjon.

Du bør jekke deg ned noen hakk! Hvis du føler deg uthengt, hvis noen stiller spørsmål, bør du finne deg et annet forum.

Det du säger kan vara sant men är så svaga "indicier"- de går att motsäga ganska enkelt.
1. Hon kanske ville bo för sig själv eller ha tillgång till SL4 också. Inte ovanligt att äldre par separerar pga olika behov och livsrytmer - utan att ha osämja.
2. Hon kanske var trött på arbete, hade ju skaffat en ny hund, och tänkt sig att ta det
lugnt och gå hundpromenader, osv.
3. Att hon var rädd ...men vi vet inte för vad hon var rädd.
4. Hur vet du att hon rådgjort om skilsmässa hos advokat?
5. Om det är så att hon kan ha velat skilja sig (?) och TH kan ha reagerat negativt ... så är det inte bevis för att han dräpt henne. Inte i mina ögon.
Någon annan kan - i så fall - ha fått vetskap om det och begått dråp av någon anledning.

TH har ju också sagt att han varit rädd och känt sig bevakad. Hans ord måste också få gälla.

Citat:
Ursprungligen postat av Doggerbank
Grunnen har vært skrevet om i norske aviser.
«Etter en konflikt i ekteskapet fikk Tom Hagen ifølge sin egen forklaring panikk. Siden huset tilhørte konas såkalte rådighetsdel i felleseiet, var han redd for å bli kastet ut, har han i sagt i avhør. Løsningen ble å føre huset over på seg selv, forklarte han.»
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...et-fikk-panikk

Det var en stor sak på 70-tallet i Norge som gjorde at mange menn fikk kalde føtter.
«Husmordommen - husarbeid likestilles med lønnet arbeid«
« I dom av 4. mars 1975 kom Høyesterett til at konas arbeid i hjemmet gjorde henne til medeier i boligen. Det ville ikke ha vært mulig for mannen å tjene og jobbe så mye uten ektefellens innsats.
Dommen skapte presedens for lignende saker og fikk stor betydning for hjemmeværende kvinners rettsstilling i skilsmisseoppgjør. Prinsippet om verdsetting av ulønnet arbeid ble senere nedfelt i ekteskapsloven.«
https://www.domstol.no/Enkelt-domsto.../husmordommen/
Men TH arrangerte særavtale uansett. Og da i tillegg på huset.
«24. desember 1993 blir ektepakten endret til at boligeiendommen Sloraveien 4 skal tilhøre Tom Hagnes særeie»
https://www.nrk.no/norge/anne-elisab...uen-1.14998469
Kun til info.
… [ Visa mer ]


I tillägg: Intressant i allmänhet och som bakgrund till Hagens överenskommelser.
Men fortfarande inte bevis eller indicier angående dråp.