Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

USS Alabama verkar vara ett krigsfartyg.

Ang. slagsida pga vatten på däck 1 (under bildäck):

Jag hittade till slut en referens med hydrostatiska kurvor för olika fall:
SHEDDING LIGHT INTO THE LOSS OF MV ESTONIA av Andrzej Jasionowski and Dracos Vassalos, 2002 (http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf)
Safety at Sea var en av forskningsgrupperna i den VINNOVA-finansierad studien om Estonia på 00-talet.

I artikeln ovan finns stabilitetskurvor för olika fall, se Fig. 7-11. Av dessa framgår (Fig. 8) att vatten endast i hyttområdet på däck 1 och 0 inte på något sätt kan ge 30 grader slagsida eller kapsejsning (inte ens med 2000 ton vatten vilket rimligen motsvarar närmast 100%:vattenfyllning). Däremot kan vi få 30 grader slagsida om däck 0, 1, och 2 har vatten med fri vätskeyta (annars ökar stabiliteten, se Fig. 7!) 4000 ton krävs men då måste vatten kunna tränga upp från däck 1 till bildäck. Det innebär såklart att däck 1 är vattenfyllt och alla där drunknat. Dessutom skall maskinrum och andra utrymmen akterut vara vattenfyllda, men det vet vi inte skedde innan slagsidan.

För att fartyget skall kapsejsa krävs ytterligare 1000 ton vatten på bildäck, totalt 5000 ton. Detta kan jämföras att det räcker med 2000 ton på bildäck 2 för att fartget skall kapsejsa (Fig. 8). Anledningen är att fartyget blir mer stabilt med helt vattenfyllda områden under vattenlinjen (sedan sjunker hon förstås till slut...).

Av detta drar författarna följande slutsats:
It can be inferred from these arguments that flooding of either forward or aft spaces below the car deck cannot induce heel angles of more than 20-25deg. Note that the stability at equilibrium in each case is higher than the initial stability of intact ship. Moreover, in case of simultaneous flooding of both, the FS and the AS, a heel angle of not more than 30deg will be induced, see Figure 11.
Therefore, it should be made clear that for MV Estonia to attain heel angles larger than about 30deg, flooding of car deck spaces must take place.


- Resultaten av de hydrostatiska beräkningarna visar alltså att det inte är möjligt att Estonia kantrade pga vatten under bildäck, och i synnerhet inte som den aktre delen var torr och slagsidan då är begränsad till ca 22 grader.
- Eftersom det krävs vatten på bildäck så måste max slagsida (22 grader) först gälla under en tid så att vatten kunde ”rinna upp” till däck 2. Först då kan fartyget nå 30 grader och sedan kapsejsa med totalt 5000 ton vatten ombord. Men detta innebär alltså att halva deplacementet (!) är vattenfyllt redan innan bryggan skickar ut alarm och Mayday-anrop. Jag överlåter åt er andra att bedöma hur rimligt det är.

Notera att ovanstående gäller oavsett hur vattnet kommer in under bildäck: Jutta Rabes sprängda hål, det ”nya” torped/ubåt/visir-hålet, eller Heiwas rostiga pool. Estonia kantrar inte oavsett.

Ja finns det ingen vass sten alternativt klippspets på botten där vid hålet som skulle ha kunnat orsaka skadan i skrovet, ja då är min teori än mer sannolik, ja tom högst trolig. Något annat finns ju inte mer än rena fantasifoster.

Att fartyget fick slagsida, just det, är nog hålet i sidan stort bidragande till. För vattnet som forsade in från fören av vågorna borde ha fördelat sig ganska jämt över skeppet. Bara vinden skulle inte ha gett båten den slagsida den så snabbt fick.

Ordentlig otur alltså att visiret drog upp revan midskepps, annars hade nog de flesta ombordvarande kunnat räddas i livbåtar och flottar som hade hunnit sättas i sjön, utan den förödande slagsidan.

Allt du påstår om väder och djup är rena skitsnacket, läs JAIC-rapporten.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Alabama_(SSBN-731)

Det där må arkiveras som en norgehistoria. Jag är tämligen säger att jag kan slå igenom plåten med en spetsig sylvass slägga på ska vi säga 15 kg.

Som synes av mitt inlägg med referens till stabiltetsberäkningarna är vatteninträngning i
under vattenlijen (däck 1 och 0) inte en orsak till kantringen. Det krävs ca 1000 ton vatten på bildäck också.

Se mitt inlägg ovan. Det krävs enorma mängder vatten in på däck 1 för att Estonia skall kantra, faktiskt så mycket att det måste upp på däck 2!

Så nej, det räcker inte med vatten i dolda delar av hyttområdet för att ge slagsida på 30 grader. Det är ett akvarium långt innan.

exakt. Det finns ju en anledning till att passagerarlistorna ska vara kompletta och sammanställda enligt lag före avgång idag. Sedan är det ju märkligt att de i dplay har grävt upp en gammal gubbe som står som avliden under annan identitet? Bara det gör ju att man höjer på ögonbryna

Jag har nu läst en bit ur "Tysta leken - Varför sjönk Estonia?" av Knut Carlqvist, 2001.

Första halvan av boken innehåller ett stort antal vittnesmål. Baserat på dem borde skadan skett i sektion #4. Där kom det in mest vatten på däck 1. Ett vittne i denna sektion sov till styrbord, men vaknade av att han flög in i väggen på babord sida av hytten.

Kanske bromsades vatteninträngningen på däck 1 av att hålet hamnade i ett stängt rum? Vattenlinjen låg inte så högt över golvet på däck 1 att det blev några höga tryck.

På däck 0 kördes länspumparna, vilket tyder på vatten på däck 0. Bildäckets vatten skulle kunnat rinna i trapphusen till däck 0. Vittnen har inte sett några större volymer flöda i trapporna från bildäck till däck 0. Och de har tagit sig upp för trapporna efter slagsidan. Ett vittne har sett mycket vatten i trapphuset under däck 1, alltså däck 0.



Boken sammanfattar vittnesmålen angående tidpunkten för slagsidan såhär:
https://ibb.co/557T7hN

Av 52 vittnen placerar 37 den första slagsidan i intervallet 00.55 - 01.05. Mikael Öhns klocka* är med andra ord med stor sannolikhet rätt.

Svenskarna i utredningen vill lägga slagsidan kring denna tidpunkt. Men det ville inte esterna. Den senare tidpunkten baseras främst på ett vittne i besättningen. Så den tidpunkt i JAIC du försvarar har egentligen ett mycket svagt stöd.

*Öhrns klocka förvaras numera i Vasamuseets lager.
https://svenska.yle.fi/artikel/2020/01/26/nya-markligheter-i-estoniautredningen-rapporter-och-nodbojar-sparlost-forsvunna

Håller med, otroligt dålig journalistik, men man ser utefter deras frågeställning hur de vill vinkla och skademinimera.

Kan tänka mig att det är svårt att urskilja vad som är vad med lutningen, ljusen etc.
Tycker i vart fall att han inte är ett vittne som motbevisar tesen att hålet har haft en roll i haveriet.