Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Får lov att hålla med. Kan skriva under på allt du skriver. Sedan att S visade svartsjuka vid ett tidigare tillfälle angående Lena och Mats relation kan liksom inte påverka vad som sker mellan parterna Lenas sista tid i livet. I överklagan har Sillen nu bevis på att S också var svartsjuk på Hanna och övervakade hennes kontakt med Sillen. Man måste skilja på att han är svartsjuk på Hanna och Sillen, men det är inte av svartsjuka han dödar Lena. Då är fokuset ett helt annat. Han uttrycker i slutet av Lenas liv att han vill återförenas med Hanna. Även om Hanna inte vill kommer han inte bli ihop med L. Men i sina loggar med vänner beskriver L just detta att hon inte tror honom angående det senaste.Just därför anser jag att Vivecas tal om förövares svartsjuka, och klargörande att den riskfylldaste tiden att utsättas för dödligt våld är när kvinnor lämnar, blir vilseledande för detta specifika fallet.

Ännu mer vilseledande blir det när detta då kan sammankopplas med Lenas egna ord till Stefan i slutet av sitt liv. Något i stil med att om det tar slut nu känns det helt odramatiskt för S har ingen makt eller kontroll över henne längre, hon har stannat självmant för att hon ville.

Om man för den tesen, måste man bortse från allt annat som de flesta andra vet vid detta laget som läst fup. Dvs allt du ovan nämner som jag anse utkristalliserat sig tydligt i fup det senaste året av Lenas liv. Hon höjer piskan mot S, nu är det dags att böja ryggen för honom. Payback time. Ombytta roller, hon har övertag och kontrollerar honom. Hon topprider och han får gå naken, kedjad till fots vid sidan om. Hämnden är hennes näring vid denna tiden av hennes liv.

Hon skrattar, njuter och utpressar honom. Därför att domstolen får detta mumbo jumbo serverat om vad forskningen säger om svartsjuka, har det ingen bäring på att bättre förstå denna infekterade historia. Det har ingen relevans för det aktuella fallet. Du förvillar bara om du tar upp svartsjuka, att kvinnor dör när de till sist lämnar, eller varför kvinnor stannar med våldsamma män. Oväsentligt för fallet är även bråket om cacher mellan L och H. Keep it simpel. Kom till huvudpoängen. Det gäller att smalna av, ta bort alla oviktiga sidospår, fokusera på varför Lena är hämndlysten, som en kort bakgrund. Sammanfatta, ge perspektiv på det primära, en översikt utan löst hängande trådar i luften. Visa upptrappningen Lenas sista år innan hon dör.

Du måste skaffa dig en strategi som åklagare. Du kan inte kasta 12000 sidor i slasken och återstående 14000 sparade sidor kan du inte hantera och manövrera. Vart vill hon komma, vad vill hon styrka, vilken tes är utgångspunkt. Hon måste själv vara övertygad om motivet för att förmå övertyga rätten. Då måste åklagaren genom Fup reda ut vem vill vad och varför, just innan Lenas död. Vem vill inte avslöjas, vem vill hämnas, vem vill skydda sig själv, familjekonstellation, socialt anseende. Vem har involverat sig, vem har ett problem, vem löser sitt problem etc.

Vem har en historia av dödshot explicit och implicit och slutligen vem ändrar uppgifter och ändrar historia efter att ha läst fup?

Om du ska redogöra för det relevanta, måste du ta bort det irrelevanta. När jag som barn hade lektion i svenska så lärde vi oss att de skickligaste skribenterna fick mesta möjliga sagt på minsta möjliga utrymme. Kort, koncist och kärnfullt skulle det vara. Det gäller även denna gång.

Det är nog en känslig balansgång hur en motivbild ska presenteras, både för att undvika att såra närstående till offret och samtidigt ändå ge en rimlig förklaring till brottet som ett komplement till teknisk bevisning och andra indicier.

Konflikten mellan de två kvinnorna om de raderade loggarna framstår dock som en akut händelse och i direkt närtid till brottet även om det förefaller saknas kommunikation mellan de två huvudpersonerna om att det faktiskt fanns en konflikt även mellan dem om denna sak. Men vad gällde då bilden på loggremsan som skickades samma kväll egentligen?

Loggremsan i sopkorgen= En symbol för SD:s tomma löften?

Loggremsan spelar ingen roll för SD som hade bestämt sig för flera år sen? Han hade ju för länge sen utlovat att LW skulle straffas med döden ifall hon fortsatte hota avslöja honom.
Under våren höll SD på att förlora hela sitt liv och LW var ett hinder för en möjlig återförening med HD. Allt skulle bli så bra om inte LW fanns...SD gjorde verklighet av HD:s önskan?

Nu löser man kanske inte riktigt alla mänskliga problem med koncisa formuleringar. Men till sist når man kanske dit.

Från ett utifrånperspektiv, eller från ett perspektiv med begränsad insyn, som Vivekas kanske, så kan det ju ligga nära till hands att anta att LW var på väg att lämna SD. LW antyder ju också något åt det hållet. Och att SD då var svartsjuk. Vad som sen pågår i LWs hjärna för övrigt kan vara svårt för vem som helst att föreställa sig, och det kan vara svårt att uttrycka i positiva termer, och det kan därtill vara svårt att föra fram till en domstol i ett tidigt läge, när man kanske vill nå vissa resultat (därtill är ju åklagarn hänvisad till faktiska vittnesmål...).

Men tittar man lite nogare så är det LW skriver till Viveka (?; i alla händelser det att SDs makt har förlorat greppet och att det inte skulle vara svårt om det tog slut nu) inte så mycket substans i. Lw lägger initiativet utanför sig själv. Dessutom så vet vi att ”lämna” inte betydde att upphöra med utpressning. Så där anar man ett intrikat självbedrägeri. Utpressningen är inget annat än ett förtäckt kvarhållande, ett sätt att dra på separationspgonblicket. Maskerat som ”self-empowerment”. Vilket ser ut som liktydigt med en form av avhumanisering, av dem båda.

Det är inte SD som tydligast har separationsångest här, utan LW. Klassiskt i separationer är att mannen skulle uppleva riskera en statussänkning vid en sådan, att framstå som dumpad o värdelös o vad allt det mer kan medföra. Här syns snarast LW uppleva detta. Sd ska till USA. Han har sitt projekt klart för sig. Han dumpar LW för HD o sina barn. Surprise.

Ändå borde LW vara den lyckligare. Objektivt sett. Harm o förnärmelse arbetar sällan i odelat konstruktiv riktning. Som kompass är den kontraindikativ. Det vet, bokstavligen, LWs förkunnelse. Men det är en annan sak att verkligen fatta det. Tydligen. Vilket ser ut att omfatta en god del av LWs rådgivare, att döma av utdrag från kommunikationer. Vem sa att det är enkelt? Det är det inte...

Taskigt av S att inte notera Found it när han hade tid att Write note och lägga upp en bild på sin FTF häromdagen.

www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=9fdc0793-8ea4-471a-becc-d3e831625adb

Var det såna här saker som triggade L ibland?

Som jag tänker nu är åklagarens tes att just SDs kontrollerande behov är är en stor del av svaret på vem, varför och hur.

Vem, för att det finns ett mönster och en slags förutbestämdhet i att ett mord kan ske när det funnits inslag av tidigare våld, hot om våld och destruktiv kontroll i förhållandet. Att det funnits inslag av planering före mordet har åklagaren åsikter om genom händelserna 11-12 maj- 18.

Varför, för att mönstret av kontroll som ingår i våld i nära relationer, handlar inte enbart om svartsjuka, utan finns i den kontrollerandes personlighet och sträcker sig över många fält, där svartsjuka bara r en faktor.

Förlorad kontroll, där HD är på väg bort och Lena är ett stort hot mot upprätthållande av denna kontroll, dels genom sina hot om avslöjande men också genom att själv börja kravla sig upp från sin förödmjukelse. Lena är på stridslinjen, något som SD kunnat hantera tidigare genom RT, iskyla och hot om att lämna. Nu funkar inte detta längre.

Hur, visar att 17 slag mot ansiktet är ett personligt hat, mot Lena. Det är inte ett snabbt förlopp med ett vapen som avslutar det hela snabbt. Ursinne.
Det är en plan, ett medhavt tillhygge, Lena är utlurad till en plats som ett fåtal kände till, men som mgm tidigare besökt. Den närapå är symbolisk för deras konflikt, med FTF och nu nytt namn: Home Soft Home.

Studie: A Comparison of Domestic and Non-Domestic Homicides, 2014:

(DH= Domestic Homicide, DV= Domestic Violenc, DA= Domestic Abuse)

"Most DHs did not occur “out of the blue”, as 82.9 % of cases showed elements of planning; and 86.5% were identified as a homicide risk according to the revised DA."

"However, research indicates that a sizable number of DHs display predictable patterns and precursors, and many DV experts believe these homicides are potentially preventable
(Websdale 2003). Male control/proprietariness has been identified as a dominant theme in femicides with jealousy, the woman leaving, and the woman having a new relationship identified as important triggers (e.g., Campbell et al. 2003;
Wilson and Daly 1993)[...]"


https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/42728254/A_Comparison_of_Domestic_and_Non-Domesti20160216-11593-27kafj.pdf?1455629876=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DA_Comparison_of_D omestic_and_Non_Domesti.pdf&Expires=1601543591&Sig nature=Hs37NUywH6FgeJeFuE0Cxiuo~OxPm7akmX2eXef5Os0 6tA0krCNHr6MmktqYISCyy9JYlCWnXy3cPHd4fi2u3H7gx8 poAn6mB6fwuaR2D~EoN~ErsyxV8hXbRyOi3~zs0r9X3WpVy~4a pWegBVJtzmKcoZtbLhsf0bgZWpEGkI3DvgadZ6mvWp2R6njbb6 dWzxIuyKRSYldX3vi4JnlYquePqz1JSgEd7pqImeDmaIRVenh4 ecQt8D7mQE3pKoO2FG8sKElrfQwnYAsrj0opsI0PRnK92O41VC C0MA2qfWt0ALo0i6GGvZJH2wkxl01xthB1Ox8xiQ7OlXG1i0FT gQ__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA

Kanske har du rätt i att åklagaren behöver vässa sin motivbild, göra den tydligare.

Samtidigt tror jag att hela upptakten i det tidigare beteendet från SD mot Lena är enormt viktig del i mordet.

På det kommer den andra bevisningen, som är också väldigt viktig.

Den ska sätta på plats att det är bara SD som har gjort det. Det räcker inte med att han varit kontrollerande och det räcker inte med att han har hotat.

@Letsdoit har nyligen radat upp de viktigaste bevisen mot mgm.

Hm, TN (Lenas vän JD väl?) som är CO för cachen.

Du tänker att det är SDs "vanliga" sätt att ge "budskap" eller hur man ska säga?
Jag vet inte om jag fattar riktigt.

Det tror jag att du har helt rätt i och det är enligt mig också pudelns kärna. Problemet som skapar skevhet och obalans i sakframställan och skapar förutsättningen för skelögdhet angående motivet.

Från ett mänskligt perspektiv förstår jag syftet med att tassa på tå runt het gröt, men priset du kan få betala i ett indiciemål är att juridiskt kan det bli förlust pga av att det blir konstruerat och därför ogripbart.

Sedan anser jag det ohederligt att en död människas eftermäle tycks viktigare än att en gm lagförs, vilket har högst prioritet? Jag vet min ståndpunkt. Inte heller tror jag domstolen är så oerfarna och världsfrånvända att de inte klarar av att korrekt värdera hur destruktiva relationer kan innefatta ömsesidiga behov och uttryck för hot om hämndbegär. Eller hur lögn och svek kan trigga en vendetta.

Vad jag förstår angående överklagan tänker åklagaren inte backa tillbaka och välja en ny väg framåt med tydligare inriktning, utan istället försöker hon förstärka kontroll och svartsjukespåret eftersom Sillen ska höras om saken. Parallellt med någon film och belysning av Lenas ring och diskande. Själv hade jag hoppats att hon bytt spår och försökt få länkarna att hålla ihop otvetydigt.

Lenas kännedom och hot om att outa Stefans dubbelliv har utgjort ett överhängande hot mot hennes liv och leverne sedan år tillbaka i tiden. Däremot trodde hon enligt min teori på det i mindre och mindre utsträckning desto längre tid som förflöt utan att så verkställdes.

Är det en allmän önskan om ett nytt spår eller har du själv en tanke om hur ett sånt spår skulle se ut, som får länkarna att hålla ihop?

Du förstår det mesta som är viktigt att förstå, som du också uttrycker utmärkt. Det är klockrent mot slutet att Lena biter sig fast, hon släpper iallafall inte sin hämndsturné i Nya Hjärsta utan att åtminstone drivit honom halvvägs till sammanbrott. Hon vill ge igen. Hon tror samtidigt inte att hon överträder någon smärtgräns, så hon behöver inte vara observant och på sin vakt. Det finns alltså fortfarande saker hon inte känner till om honom, om hans inre sammansättning, att han, precis som hon, kan tänka sig gränslöshet som en utväg ur ett dilemma. Ja, kanske gränslös, men ändå inte så gränslös...inte att döda. Kanske har det under åren löpt inflation bland dödshoten? Jag kan tänka mig att hans stressade reaktioner på hennes hot hade ett underhållningsvärde vad gäller hennes långa upplevelse av att vara i underläge. Makt kan nog vara beroendeframkallande på sitt sätt. Säkert är det bekvämare att vara sadist än machosist? Inte för att jag prövat men, men....

Om allt detta ovan blir sekundärt, skymt av utsikten att Lena primärt hade mördats oavsett, just för att den utlösande faktorn är att hon lämnar mördaren, och inget annat skäl och syfte existerar annat än att hon äntligen fattat mod och lämnat sin baneman, då kommer detta fall fortsätta i grumligt vatten och dimma. Det går inte att föra en tes att man biter sig fast, samtidigt som man lämnar, det är orimligt. Hela hennes relation med S baseras på separationsångest, inte för att Lena var styrd, kontrollerad, och manipulerad av gärningsman, utan för att hon var självdestruktiv och hade anknytningsproblematik i bakgrunden.

Hon fullkomligt genomskådar hans trix, manipulationsförsök, kontrollbehov, sociopat- och psykopatvibbar som han signalerar. Hon sa honom sanningen mot slutet, hon hade stannat för att hon ville, inte för att han kontrollerade henne. Det har jag uppfattat också ju längre jag läst i Fup, hon tillät mycket, men det berodde på att hon tillät det för att hon själv ville. Hon vet när hon talar med H.Å att hon ska erbjudas terapi, och att hon kan välja bryta med honom om hon vill. Helena hejar på och uppmuntrar att hon ska vilja bryta sig loss.

Men jag uppfattar att när hon fortsätter bjuda in honom på kladdkaka så är inte det valet aktuellt eller avgjort på något vis, inte alls, närmare bestämt.

Summa summarum, du har redan avslöjat det klassiska motivet. Varför försvåra och krångla till saken i onödan?

Som jag uppfattar överklagan ser det ut som att hon ändrar bevisvärderingsmodell för att bevisa att det är mgm som är den skyldige till mordet. Det verkar vara en ny strategi.

Tyvärr verkar det omöjligt att kopiera ur den, men du kan läsa i mitt inlägg nedan vilka punkter hon kommer att ta upp i den första steget (där motivet ingår) och vilka hon lägger åt sidan till det andra steget. Modellen använder konkurrerande hypoteser om att någon annan än SD mördade Lena.

https://www.flashback.org/p72567098#p72567098

Det är alltså 10 andra punkter förutom motivet som är av betydelse och som åklagaren kommer att ta upp i HR i första ledet.

Den bevisning som finns DNA på ring, sko, kjol och tvättmaskin är indicier som inte ensamma och inte heller tillsammans kan binda mgm till mordet och all förstärkning av dessa indicier är av vikt. Allt som stärker den tekniska bevisningen är av vikt för att stärka det här målet som saknar bindande bevisning. Det har ju även kompletterats med experter om mobildatasessioner och mastnoteringar och en del annat.

Den tekniska bevisningen är viktiga bitar.

Vad gäller S*illens inlämnade konversationer med H*anna, uppfattar jag inte att åklagaren är ute efter svartsjukemotivet, utan kontrollmotivet från SDs sida. Dels att SD loggat in på HDs konto.

Som sagt, jag tror inte att åklagaren är ute efter specifikt svartsjukemotivet, utan att den ingrediensen ingår mer i ett syndrom av beteenden (kontrollerande beteende, med våld och dödshot, RT osv) som innefattar även svartsjuka.

Tack. Ja. I stort ja.

Möjligen, apropå det fetade, så behöver man å ena sidan inte befästa alternativ som kanske inte har bäring, eller, man vidgar problematiken till att omfatta mer och kanske även dem båda.

Att SD ”kontrollerar” LW betyder inte nödv-vis att han (längre) gör det värst påfallande eller utstuderat, skulle jag säga. Han kanske har gjort det mer, nu mindre, eller så är det mer en fråga om relationens längd o destruktivitet. SD kan vara kontrollerad av LW samtidigt. Kontrollen kan ligga i relationen och utövas från denna mot dem båda. I praktiken. Det är av såna skäl det finns lagar o normer o uppförandekoder o annat.

LW är inte riktigt ”frisk”. Det är inte bara från uppväxten utan också ett resultat av relationen. Relationen är inte ”frisk”. Skulle jag tro. Sen kunde väl i teorin andra kanske ha lyckats ”bättre” men inte dessa. Om det finns ett moment däri (i hämnden) att LW ska bevaka sin ”heder”, så är LW i samma tassemarker som mycket skummare figurer. Det är så dags liksom. Och för övrigt en misstolkning. Det här har också att göra med att relationen inte är sund. För de involverade är inte uppgiften mäktiga. Få är, särskilt jämfört med den egna övertygelsen. Det liggger i saken. Men man behöver ju då inte heller insistera.

I röran nånstans kanske man kan urskilja en hypotes att SD slog ihjäl henne för att han inte kunde låta henne vara, dvs låta henne hållas med sin utpressning och ev polisanmäla henne eller flytta eller vad man nu gör inom lagens råmärken. Det är kanske svartsjuka? Man slår kanske inte ihjäl ngn med 17 slag som man inte tycker väldigt mycket om?

Sen vet jag inte vad som är svårast att förmedla till domstol o allmänheten utan att dessa höjer på ögonbrynen.

Och är åklagarn å andra sidan då ute efter nåt försvårande resonemang kring att SD just därför borde ha gått varligare fram med LW (varligare är ju möjligt. Två slag hade räckt) så är jag väl inte främmande för det heller. En niding som knackar på dörren och vill ha sitt badrum omtapetserat för att inte avslöja ens otrohetsaffärer för frun kunde ju få en domstol att fatta tycke för en om man slog ihjäl vederbörande. Kanske. Men har man sju års relation med nidingen som har tre barn, är kvinna och man har lovat flygresor till mitt Afrika till och som vigt en, så hamnar saker i annan dager.

Så om svart + sjuk = högre straffvärde så är jag med på skutan. Int slår man ihjäl utpressare med 17 slag? De måste haft nånting ändå? It myst have been love, but it’s over nööw. De är då kanske lite medsjukliga båda, och det som för de tu upplevs som svek (å ömse håll) ser för utomstående mer ut som stockdumt tramsande där vuxna mänskor då rakt inte löser saker med våldsutveckling i någon form.

Eh. Jag tror de är rätt intrasslade i varann. Det förtäljer en del. Det förmildrar dock näppeligen i SDs ände. Kontextuella dumskallar kan bråka men det är extra viktigt att de inte använder dödligt våld. De är nämligen medskyldiga till varandras bedrövelse. Det borde de kunna fatta. Etc.

Tar gärna insiktsfulla synpunkter på detta förstås.