Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja det var fel. Det var lastvikten. Då blir det ännu troligare att skadan kan ha uppkommit när hon slog i botten eftersom hon vägde ännu mer, om det nu räcker med ett föremål som väger 1000 ton och färdas i 2 knop för att orsaka skadan. 2 knop är otroligt sakta.

Som ett stort hål med kupformad inbuktning på till synes slät mjuk botten? Nu får du ge dig...vad ser du som mest troligt?

Fel av mig, inte wittes hål, det kommenteras inte i dokumentären. Däremot dök andra som hittade hålet tidigare. Tror det var i varvet som byggde Estonias egen utredning.

Om man tar bort ett sidofönster (tex 1 m i diameter) på en ubåt som åker i ca 40 km/h (eller som Estonias hastighet). Hålet som blir är då alltså helt i linje med ubåtens åkriktning. Kommer inget vatten in i ubåten då så länge den fortsätter åka?

Hur ofta sker det att bucklan runt ett hål har typ samma utformning om en ubåt?

Men jag påstår ju inte att hålet inte finns där nu och på den plats som rekonstruktionen från filmen visar, så vad är ditt problem?

- Jag ställer mig däremot frågande till hur ett hål ovan vattenlinjen kunde uppstå på olycksnatten, och hur det kunde orsaka förlisningen på sätt som skedde.
- Vidare är jag mycket skeptisk till hur 500-1000 ton vatten skulle kunna komma in på däck 1 och orsaka slagsidan, samtidigt som 20 personer därifrån överlever och ingen ser hålet eller vattenmassorna det handlar om.

Tycker du att någon av dessa frågor kräver att man ser en kommersiell TV-dokumentär? Frågorna är ju tydliga nog.

Detta är direkt felaktigt. Estonia har inte rört sig nämnvärt under de 26 år hon har legat på botten. Ner till urberget är det 15m av mjuk/semi-mjuk lera som först skall trängas igenom, vilket inte har skett. Området för hålet har aldrig haft bottenkontakt oavsett om du vill eller inte.

Det här är väldigt lustigt... Det har i 20+ år tid påståtts att ett hål finns delvis genom vittnesobservationer, simuleringar som talat för det med tanke på sjunkförloppet... Det har lika aktivt arbetats för att misskreditera och hävda att hålet omöjligen kan finnas.

Nu visar sig hålet finnas ungefär där det borde ha funnits, istället för att då börja fundera på vad det innebär att det faktiskt finns och varför det har förnekats, då är det istället all in från de som skrikit foliehatt att börja prata om allt möjligt annat som skulle kunna tyda på att hålet uppstått på botten, allt från berg, flyttblock, stenar, utmatning i fogar, balkar etc.. ska ni inte börja ifrågasätta om hålet verkligen finns och inte är photshoppat?

Har svårt att föreställa mig att en klippig botten kan vara orsaken då hålet har en sida som har trycks inåt och en sida som har trycks utåt om man utgår från bilderna. Om tyngden utav skeppet ligger mot en klippig botten så borde antingen båda sidorna av hålet vara intryckta eller en sida relativt plant. Det här liknar mer som om något har penetrerat skeppet från en vinkel.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-sag-nagot-stort-i-vattnet

”vatten på durken” är inte samma sak som 500-1000 ton vatten med
fri vätskeyta som orsakar slagsida. Som jag skrev tidigare, vi talar flera dm över hela däck 1, ännu mer om det bara är hyttavdelningen (maskinrummet var ju torrt).

Skulle inte vattnet kunna rinna ner till tankdäck? Jo, men där har vi inte fri vätskeyta vilket är orsaken till kantringen, så då krävs det ännu mer vatten in på däck 1.

Du kan titta på luftsmörjning av skrov, dessa bygger på att bygga in luftfickor i skrovet för att minska våtytan. Om hålet uppstår i fart och det framför hålet på något sätt finns något som kan få vattnet att flöda förbi hålet så kommer det inte att komma in. tänk hur det ser ut akter över på en färja om du tittar bakåt när den trycker undan vatten. Problemet är att du har sidosjö och att det gungar, så båtens vattenlinje är ingen konstant, inte heller farten vilket vid en fartnedgång t.ex. i en vågdal leder till att vattnet strömmar in