Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Och du tror att den förutsättningen fanns ute på ett hav med 4 meters vågor och 20 m/s vind?

Att många av de saknade inte var instängda inne i fartyget när det sjönk ser jag som ett axiom. Att de flesta av dem skulle vara utanför båten vet väl ingen. Har någon uppgett det?

Jag håller med om att man låste sig väl hårt på huvudspåret. Och självklart skulle man undersökt varenda mm av skrovet med UAV.

Samtidigt måste man komma ihåg läget 1994-95:
- man har en RORO-färja som kapsejsar och sjunker på mindre än en timme.
- det är väl känt att det stora hotet mot RORO-fartyg är fri vätskeyta på bildäck, vilket fick Herald of Free Enterprise att kantra på ett par minuter ett par år tidigare.
- man har (minst) tre överlevande besättningsmän som vittnar om vatteninträngning vid rampen och att visiret saknades då Estonia sjönk.
- man hittar sagda visir ca 1 n.m. från vraket, upp i vindriktningen.
Med kännedom om detta är det knappast konstigt att JAIC redan från dag 1 hade ett olycksförlopp klart. Inte bästa arbetssättet, men förståeligt.

JAICs huvuduppgift blev i stället att slå fast om någon gjort fel:
varvet, rederiet, klassningssällskap, myndigheter, besättning...
och det var här kritiken var starkast när rapporten kom: den blev en tumme, dvs det var ingens fel!

Could be...

Jag är generellt skeptisk till modellförsök. Som jag skrev i ett tidigare inlägg kan du inte skala luft/vatteninträngning pga tryckets inverkan. I en (liten) modell kommer vattenpelaren alltid att vara försumbar medan den i verkligheten komprimerar luften och kanske också pressare ut den genom packningar och liknande. Därmed inte
sagt att man skall använda en ventil!

Ett skäl kan vara att det är ett så uppenbart kommersiellt upplägg av Dplay. Det är ju inte så att journalisterna fått tillgång till råmaterialet för att bilda sig en egen uppfattning. Jag kommer att tänka på det ”okända föremålet på Östersjöns botten” för ett par år sedan. Det var ungefär samma upplägg.

Ett annat skäl kan vara att delar av filmteamet uppenbart brutit mot svensk lag. Det råder ”griftefrid”/dykförbud för oss svenskar på Estonia. Det gör hela frågan lite
extra känslig kanske.

Tänk dig att du kastar en väldigt stor men relativt tunn ståldörr i havet så att den landar och ligger plant på vattnet. Är det mest sannolikt att den kommer ställa sig upprätt på vattnet, eller att den kommer fortsätta ligga plant på vattnet?
Även om vågorna reser den lite, så kommer den falla ner snabbt igen tror jag.

Absolut finns besättningsmännen, enav dem finns idag bakom lås och bom för drogtrafficking t.ex. Deras vittnesmål är högst sannolikt tillrättalagda, det kan inte uteslutas och därav ett av många problem med rapporten. Intressant är att de hade som hade hytter under bildäck inte intervjuades mer, togs på allvar, eller analyserades grundligt, kom inte och säg att haverikommisionens gjorde det. Vittnen lever och kan bekräfta ignoransen.

Är bara för Dplay/Discovery står för avslöjandet. Vilken tidning vill göra "reklam" för konkurrenter.

Det mest sannolika är att den inte landar plant. Men gör den det mot förmodan så stjälper den mer eller mindre direkt p.g.a. avsaknad av sarger.

'
Det är känsligt helt klart det märks. Lena Mellin skrev en kritisk artikel igår iallafall i Aftonbladet.

”Det kan inte uteslutas att vittnesmålen är tillrättalagda” skriver du.

Men du kan utesluta att de tre faktiskt talar sanning om vatteninträngning vid rampen och det saknade visiret? Vad baserar du i så fall det på?

Tycker du ska ta och titta på "Estonias Hemliga hål" med Henning Witte. Han presenterade detta 2011 , alltså för nio år sedan.

https://www.youtube.com/watch?v=cr1R7_EDiR0&t=401s

Jag vet att han egentligen är en väldigt dålig källa att hänvisa till. Men i just det här fallet har han haft många rätt vilket inte går att bortse från