Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Estonia var inte gammalt, sjösattes 1980. 14 år i drift.
Flera av färjorna som är där ute på Östersjön idag har 20-30 år på nacken.

Så 64 ton flyter på ytan 70-100m innan det sjunker?

hittade det! läs denna och se de engelska texterna där man kommer på honom med att ljuga gång på gång

https://www.estoniaferrydisaster.net/pdf/enclosure34.pdf

Det är därför du måste åka till Muskö.
Finns ingen dokumentation som duger åt dig.

Jag skall kolla i helgen. Men jag tar det inte för omöjligt. Häng visiret ovanför fartygssidan, helt teoretiskt alltså, släpp visiret med spetsen före från tre meter. Fundera över om ett hål kan uppstå.

Bogvisiret var runt 1.5km bort från estonia när det hittades. Annars en god tanke

Ritningar och sammanfattningar av vittnesmål finns i JAICs rapport, korrekt . Men eftersom du har en närmast religiös motvilja mot att öppna det dokumentet så får du en alldeles egen möjlighet att kolla vittnesmålen:
- gå till Estoniasamlingen.
- där finns vittnesmålen i orginal, de flesta med ljudfiler så att du kan öva
din estniska.

Sant, men som jag och flera påpekat flertal gånger, var hon inte byggd för öppet hav.

Viking Sally (som hon hette innan) var byggd för Stockholm-Mariehamn-Åbo (1980-1991)

Sedan gick hon Umeå-Vasa (1991-1993)

Bägge kustnära rutter.

1993-1994 gick hon Stockholm-Tallin, ej kustnära rutt (max 20nm från land)

Att finnarna gav en dispens från SOLAS regler, som ej var nertecknat i hennes papper, gjorde att hon gick en rutt hon inte var byggd för.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cachesytW8BwA6EJ:www.estoniasamlingen.s e/newsItemTT.aspx%3Fid%3D19941218:TT:0016:0+&cd=5&hl =sv&ct=clnk&gl=se

Det kan jag hålla med om.

Kollade lite på nätet då det du säger låter troligt. Samtidigt så hittade jag även detta:

"Den 4 oktober gjorde Kommissionen, som fortfarande inte var formellt konstituerad ett uttalande i form av en pressrelease på engelska från estniska utrikesdepartementet kl. 18.30 - Interimrapport no. 1. Andi Meister, estnisk utredningschef, Forssberg och Lehtola meddelade åtta preliminära slutsatser (se bilaga 1 ). Kommissionen bekräftade där alla tidigare rykten i media; bogvisiret hade trillat av under resan, vågor, inte visiret (sic), hade öppnat bogrampen och vatten på bildäcket i överbyggnaden hade lett till kapsejsning (sic). Inga uppgifter om överlevande meddelades! "

Nu är det väl en fråga hur man ska tolka detta, men det betyder väl att visirkonstruktionen slets lös med allt vad det innebär och att sedan vågor orsakade att rampen öppnades. Estonia hade ju däremot girat vänster från 281 grader för att sedan landa på 140 grader 6 minuter senare för att vågorna och vinden skulle räta upp fartyget. Frågan är om, när, rampen lossnade.

Det finns självklart en massa saker i JAICs rapport från 1997 som man inte kan och bör hålla med om. Jag delar t.ex. inte slutsatserna, och tycker att kritiken mot myndigheternas godkännande (sjövärdigheten) helt saknas. Inte heller tycker jag att SSPAs bassängprov övertygar. Snarare ser det ut som de absolut vill lyfta fram sin vågbassäng där man kunde (kan?) köra skalmodeller av fartyg.

Däremot tyckte jag redan vid en första läsning för 15-20 år sedan att arbetet om visirer är mycket gediget. Man har gjort allt som kan begäras där, t.o.m. dragprov på stål-material från exakt de berörda områdena. Var olika delar finns idag vet jag inget om, men det har ju också gått 25 år sedan undersökningarna. Vad gäller undersökningen av rampen så vet jag inte om det fanns invändiga lås på det sättet du menar. Som jag minns det låg rampen nästan stängd med en liten glipa på filmerna från 94-95. Till skillnad från LÅ så tänker jag att det vore ett jätte-jobb att lyfta den 10 ton (?) tunga rampen, även om bara den pekar 30 grader neråt, på ett sätt som gör det säkert att ta sig in.

Vad gäller vatteninträngning vid rampen så har vi tre besättningsmän (3:e M, systemteknikern, motormannen) som alla vittnar om att de sett vatten vid rampen och på bildäck (de har också alla sett fartyget sjunka utan visir). Svårt att komma runt det kan man tycka. Hur mycket av vattnet som kom in medan visiret hängde på rampen och hur mycket som kom in senare är svårt att säga, men det troliga är IMO att nästan allt kom in efter att rampen slitits upp helt. Beräkningarna av hur snabbt vattnet kom in då varierar, men vi talar många m^3 sekunden. Estonia var dödsdömd med sådär 1000 ton på bildäck, och det bör ha skett på några minuter. Låt säga att det tog 5
minuter; där har du skillnaden mellan kameraobservationen från maskin 01:15 och alarmet (”Häire häire”) 01:20. Det gick fort...

Men att reflexmässigt förkasta 300 sidor rapport av 35 personer baserat på att man inte gillar allt... då är foliehatt nästa steg. Det är också viktigt att den första JAIC-rapporten har kompletterats med flera nya undersökningar och rapporter. Jag vill här lyfta fram HSVAs rapport (finns/fanns på deras hemsida och på Estoniasamlingen). Den har enligt mig tekniska resonemang och omfattande simuleringar på en nivå över vad Chalmers/SSPA åstadkommit i frågan.

Ja, det här är ju när skeppet väl fått ordentlig slagsida och mer eller mindre låg på sidan, och då gick det ju faktiskt väldigt fort. Hålet ligger ju trots allt vid vattenlinjen, så jag håller det ändå inte otroligt att det uppstått då smällarna var, jag tror i sig inte att hålet är ensamt anledning. Det måste i slutändan ha funnits två öppningar. Jag tror definitivt att hålet hade ensamt lett till problem för Estonia men inte så snabbt som det gick, men däremot tror jag att hålet var en förutsättning för att det skulle gå så snabbt.

Finns det någon förklaring till varför hon sjönk med aktern först? Jag antar att hon rent konstruktionsmässigt var tyngre bak men nu hade vi enligt den officiella rapporten den stora öppningen framtill, även det uppstådda hålet är framför centrum. Borde inte luft ha inneslutits akter över och burit henne?

Om vi bara spekulerar, finns det något som utesluter fler eller ett större hål mer akter över?