Citat:
Ursprungligen postat av
JayDee78
Väntar med spänning på hur du ställer dig till haverikommissionens beslut att inte undersöka bildäck med hänvisning till vad jag postat två gånger redan. (Särskilt med hur du inte ser några brister i den.)
Så tar det i klartext denna gång:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/interpellation/militar-sekretess-kring-den-civila_GS10686
Har haverikommissionen gjort ett bra jobb eller finns det delar/stora delar som borde gjorts bättre?
Jag vet inte exakt var Ångström fått sina uppgifter om intrång på bildäck ifrån. Han slår fast en teori (att någon öppnat rampen) som sanning. Det finns ju andra förklaringar till att sidoräckena slitits loss och ligger bredvid, t.ex. att rampen öppnats av vattenmotståndet och sedan stängts när fartyget landade. Enligt hans egen teori skulle räckena då fastna när rampen stängdes, eftersom den är skadad. Men jag vet inte, kanske har någon varit där.
Vad jag kan se har inte intrång på bildäck någon väsentligt betydelse på teorier om varför fartyget sjönk. I den här tråden diskuteras två huvudalternativ:
- vatten på bildäck pga bortslitet visir och öppen bogramp,
- hål i vattenlinjen midskepps.
Jag hävdar att det senare är en mycket osannolik förklaring.