Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

En rimlig gissning är att hålet i styrbordsidan mynnar i sektion #5 eller #6 på däck 1 som ligger i vattelinjen. På däck 1 finns hytter där flera överlevande befann sig (JAIC Fig. 6.2).

Det är därför den estniske experten som uttalade sig till SvT/SR håller det för osannolikt att hålet uppstod innan olyckan. Det är svårt att se att någon i dessa sektioner skulle kunnat överlevt, och om de gjorde de så hade de behövt evakuera direkt när hålet uppstod. Men inte ens de som evakuerade så sent som 01:15 såg mer än mindre mängder vatten på däck 1.

Faktum är att vittnet som flyr 01:15 när slagsidan uppstår ensamt motbevisar alla idéer om att vatten på däck 1 skulle orsakat slagsidan, kapsejsningen och förlisningen: Om så mycket vatten fanns under bildäck att fartyget fick slagsida, då hade det rimligen inte gått att ta sig ut och det hade inte bara varit ”vatten på durken”!

Sedan är idéen om en kollision i vattenlinjen midskepps och ett 1m brett hål generellt helt oförenlig med vittnesmålen därifrån. De talar om upprepade stötar, skrapande, gnisslande och tjutande ljud. Ingen talar om en häftig kollision eller explosion följd av inträngande vatten (Ibid s.68, eller för foliehattar och andra intresserade: http://www.estoniasamlingen.se/docarchive.aspx)

Detta är ett av de klokare inläggen i tråden som förtjänar att lyftas och läsas om och om igen!

Alla lustigkurrar i tråden som försöker göra sig lustiga över vissa teorier väljer istället blint att bortse från all faktan på bordet. Ok om det nu var bogvisiret som orsakade hålet så att båten sjönk, varför har man då inte presenterat hålet i de tidigare utredningarna? Varför har man undanhållit svenskar, finländare och estländare det faktum att det finns ett hål i skrovet? Varför har det funnits ett intresse av att inte berätta om hålet om det var en helt oskyldig olycka?

Ni i tråden som anser er vara ”fina” och ”kompetenta” får ju gärna förklara det logiska i detta? För jag ser ingen logisk förklaring till det.

Nu skall alltså samma myndighet som missade hålet utreda hålet

Nu frågade jag inte efter vad JAIC inte tar upp, utan vad som faktiskt står där som du eventuellt accepterar?

T.ex. skulle man kunna tänka sig att du skulle bemöda dig att läsa de ca 10 sidorna om undersökningarna av bogvisiret och fästena på fartyget. Det skulle kunna ge dig underlag för kritik av vad som faktiskt står där och vad du tycker saknas.

Ett alternativ är att inte läsa på alls, förutsätta att alla som inte stödjer din tes ljuger eller mörklägger, och allmänt fortsätta fantisera fritt. Valet är ditt.

Ingen har väl bevisat att förloppet hänger på att det finns ett hål i sidan?
Jag anser det mest sannolikt att hålet uppstått på botten, troligen genom att fartyget landat på ett stenblock.
Min uppfattning är att det snabba förloppet orsakades av att vatten strömmade in via bildäck ungefär som beskrivits i de officiella rapporterna.

Hur menar du att man ”missade hålet”? Av allt att döma var hålet i styrbordsidan nere mot havsbotten efter förlisningen. Inte så konstigt att man inte såg det 1994 (om det fanns då, dvs).

Skulle kunna vart som denna snubbe säger alltså en icke skarp torped. Känns som ett väldigt smart sätt om man bara vill orsaka ett hål.

https://www.youtube.com/watch?v=BBjcDQWkz40

Berätta mer om de flygande övningstorpederna som gör hål ovan vattenlinjen på fartyg.

ÄR inte detta skadorna som dykaren pratat om i alla dessa år?

Det finns så många osäkerhetsmoment med en sådan plan att ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle försöka sänka fartyget genom att ramma det med en ubåt och dessutom räkna med att det skulle förbli oupptäckt.

Sannolikheten för att någon skulle ha verkställt en sådan operation torde vara så nära noll att det kan uteslutas.

Jag litar absolut inte på DELAR av JAIC:S Rapport, helt klart! Ett exempel varför är redan nämnt men tar det igen, B-rje Stenstr-m kastade ner viktigt bevismaterial (t.ex. bulten till atlantlåset) i havet igen efter att det tagits loss från båten. Det kunde styrkt att det "bara" var havet som var anledningen att bogvisiret lossnade. Ja, därför är det öppet vad som hände med bogvisiret egentligen.

Har inte läst så mycket om Estonia då jag inte var särskilt gammal då det inträffade. Men såg dokumentären och är inte förvånad över alternativa teorier då hela händelsen hanterats på extremt uselt sätt. Vilket kanske inte är förvånande. Svenska myndigheter brukar alltid agera udda under stora händelser som dylika katastrofer vilket lätt leder till mörkläggningsteorier. Ska bli intressant att läsa om vad som kan orsakat skadan på sidan av skeppet.