Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Intressant jobb att förklara, inte tufft. Skapade t.ex. B-rje St-nstr-m inte fog för tvivel om HUR Estonia förliste när han som haverikommisionens utredare slänger ner viktiga delar av hydraliken till bogviret ihavet efter att de tagits loss och upp av dykare?

Bl.a. bulten till atlantlåsets slängdes tillbaka i havet för att det var för tungt för att frakta hem med båten 😂(bara här visas kriminella takter som slutligen leder till haverikommisionens korrupta rapport)

HUR gick förlisningen till? Om det enbart är bogvisiret som är anledningen, så är utredningen väldigt klantigt och amatörmässigt skött med alla sekrettesser, bortslängt bevis, tystnaden etc. Med det nya hålet så finns det fog att undra hur det faktiskt gick till, varför är en annan fråga 🤔

http://estonia.kajen.com/SvD_010311.html

Jo visst, men Estonia sjönk pga att för mycket havsvatten samlades inne i båten och utövade sänkkraft mot den, och pga att lyftkraften mot den från havsvattnet utanför den, inte räckte till för att hålla den ovanför vattnet.

De menar att hon ligger med nederdelen av skrovet ovanför bottnen så att även en del av styrbords sida är synlig, det är känt sedan tidigare. Det är väl också etablerat att denna lutning ökat med tiden så att kölen kommit allt högre upp.

Typ som visas på den här bilden http://heiwaco.tripod.com/Fig116d.gif

Självklart, men nu säger ju vittnet att han såg klockan ramla ner. Tog upp den o sprang ut. Det var redan slagsida då

Nu är det stor skillnad på vidöppet och att rampen kämpar på mot vattenmassorna.

Ryssen ägde väl knappt någonting öht som ens flöt 1994..

Hållen som rockwater tog upp borde det formligen rusa ut luft ifrån isf? Det skulle varit luft kvar i hytterna längs skrovet , eftersom rockwaters hål är upptagna mer föröver än det nya hålet , områdena separeras av vattentäta skott så vitt jag kan förstå av ritningen , om väl ett skepp sjunker med luftfickor brukar dem vara kvar under en lång tid.

https://news.err.ee/1140442/head-of-ms-estonia-investigation-estonia-sank-on-collision-with-submarine

Kan bara hålla med...en eller flera sprängladdningar i vattenlinjen eller under, antingen från in eller utsidan, kan ge de effekter som färjan drabbades av....

Vad är detta för rappakalja? Ryssland hade en marin även 1994. Det är inte Borats Kazakstan vi pratar om.

Varför pratar alla om att Estonia blivit rammade? Vad är otroligt med att Estonia ska ha kört på en ubåt som fåtf bogvisiret att gå sönder, och att aktern på ubåten sedan ska ha slagit i styrbord sida på fartyget?

Här är i övrigt några frågor som jag tycker behöver besvaras för att få lite klarhet i en eventuell inblandning av diverse myndigheter:

Var är Koivistos rapport?

Varför pratar Koivisto om ett sekretessavtal som ingen annan inblandad minns?

Varför har passagerar sett militära fordon rulla ombord från en avstängd hamn, medans några som sov på bildäck inte noterat detta?

Varför existerar en ekolods-bild av Estonia där man kan se formen av ett bogvisir i fören efter förlisningen? Och varför kan man inte härleda ursprunget på denna bild? Fejk? Sekretessbelagd?

Varför saknas 1 timme och 6 minuter ur dykloggen vid undersökning av däck 1 på styrbordssidan?

Varför kastades tre fjärdedelar av bogvisirets delar tillbaka i havet vid bärgning?

Var är Estonias radiobojar?

Varför upplevedes radiokommunikationen påverkad av en störningssändare?

Varför skeppades militär utrustning tisdagen den 14:e och tisdagen den 20:e men inte tisdagen den 27:e?

Har någon observerat den påstådde amerikanska ubåten som ska ha gått skadad till skottland? Den bör rimligtvis ha gått i ytläge vid öregrund.

Titta här. Här ser man en beskrivning på hur olyckan hände, hur en ubåt krockade med båten. Nästa dag visar det sig att en NATO ubåt hade skador på sig. Alla höll tyst om olyckan med NATO ubåten just för att det var en NATO ubåt. http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/page1.html