Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om du väljer att tro på JAICS modell så är det upp till dig, går väl åt båda hållen?

Berätta gärna varför en övningstorped tar en luftfärd och rammar Estonia en bit över vattenlinjen.

torpedteorin << ubåtsteorin << all annan skit någon kan hitta på.

Ännu en anledning att göra en oberoende, grundlig och dokumenterande undersökning av fartyget väl? Kommer nog aldrig hända och det här är en riktigt sorglig historia.

En gammal teori och länk som tydligen verkar aktuell idag. Det är nog några som har det lite svettigt i alla fall...


It is impossible that MV Estonias round-shaped bulb has done this damage, this is a straight object that has done this damage. This is like a fingerprint, there is only one object that fits the dent

http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/page4.html

Fenstabilisatorn igen.

http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/page7.html

Om båten har slagsida hamnar "träffpunkten" under vattenlinjen.

Var hålet som Håkan sett finns vet inte jag men han menar att det hål han såg inte kan vara detta nyupptäckta. Dvs möjlig orsak till slagsidan.

Sluta ljug. Och sluta ta klickbait.
Tredjemaskinisten vittnade om att vatteninträngningen var enorm och att det kom in så mycket vatten att kameran sedan helt eller delvis måste legat under vatten då bilden var otydlig. Teknikerns "skiss" talar också sitt tydliga språk. Om den visar hans upplevda observation av situationen omedelbart innan bogvisiret helt slits av eller då rampen rider fritt i motsjön och vågorna spelar mindre roll då det även här handlar om katastrofala mängder vatten. Han vittnar även om att det går vågor i höjd med fordonen på bildäck.

Förvirringen i konspirationsteoretiska kretsar härrör från det faktum att rampen fallit tillbaka i ett nästan stängt läge vid fartygets slutgiltiga placering på havets botten. Med tanke på att hon redan vid de första ROV dyken låg i 120 graders slagsida på botten är det dock inte ett dugg märkligt utan snarare oundvikligt.

Nej, tyvärr. Förutsatt att det om 1000 ton á 4 knop stämmer så krävs en rörelseenergi om 2,1 MJ. En torped om 2 ton i en hastighet om 16,67 m/s (ca 60 km/h) når bara E=(mv^2)/2 -> (2000*16,67^2)/2 = 0,28 MJ

Torpeder är inte som gamla pilsnerfilmer från andra världskriget. Moderna torpeder går på många meters djup och detoneras under fartygskölen. Det finns precis noll och ingenting som någonsin talat för en torpedering. Det är en sån sjuk halmstrå-teori att ett meteoritnedslag hade framstått som en rimligare förklaring.

Det finns uppgifter om att det blivit slagsida två gånger. Första gången då skeppet rätar upp sig. Andra gången strax efter vilket får skeppet att sjunka.

Vänta nu, menar du att Estonia först fick slagsida och sedan av en slump rammades aven övningstorped?

Du var inte vuxen på 90-talet va? Nästan alla klockor ställdes för hand på den tiden. Var man riktigt duktig ringde man till fröken ur en eller ett par gånger per år men det var ungefär det. Den "akademiska kvarten" var mer norm än undantag och hade man stämt träff för bio var man där en halvtimme eller timme i förväg eftersom exakta tidsangivelser främst var sånt som SJ och militären sysslade med (och ja tågen gick i tid och posten levererade obrutna paket ända ut på vischan).
Dessutom rådde (och råder) normalt sett en allmän förvirring mellan finsk och svensk tid bland passagerare på finlandsfärjor.

Lägg dessutom till att samtliga vittnen varit med om en traumatisk katastrof. Tidsangivelser i just vittnesmål är ofta svåra att placera inom några exakta tidsintervall. Det kan ge fingervisningar och kan säkert ibland vara exakta men jämfört med tekniskt påvisbara klockslag (tex klockor ombord, Mariella eller Symphonys loggar och radar osv) får man ta dem för vad de är.

Det är väl där meningarna går isär lite. Chalmers menar ju att den tiden passar bättre in men insamlade vittnesuppgifter. Den internationella rapporten har som jag förstår det skalat bort en del som inte passat in på deras händelseförlopp.