Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nja. Det är klart att Estonias vattenläge påverkades av om det kom in vatten, men det är klart konstaterat att visiret inte grejade vågorna redan utan vatteninträngning. Systerfartyget Diana II fick exakt samma typ av skador året innan och det ledde till en mängd åtgärder...
... nej såklart inte; det är sjöfart vi talar om. JAIC konstaterar att Estonias besättning troligen aldrig fick reda på vad som hände Diana II.

Man får också bestämma sig vilka händelser som skall passa in i varandra. Vi vet att besättning och passagerare hörde oljud under en lång tid, kanske en timme. Det stämmer in på bogvisiret vars lås slits upp och som sedan äter sig genom däcksplåten. Vakthavande matros hör ju också kraftiga smällar vid bogporten 15-20 minuter innan slagsidan. Det stämmer inte alls på en enstaka kollision som ger ett hål som snabbt vattenfyller fartyget. Skulle hålet uppstå först så finns det ingen tid för visiret att väsnas i 20-30 minuter eller mer.

https://www.google.com/search?q=Nato+ub%C3%A5t&sxsrf=ALeKk01wrnSE7obqGUbr 065ttMa87G9u0g:1601419817123&source=lnms&tbm=isch& sa=X&ved=2ahUKEwiCudfauY_sAhVilosKHTjzBbcQ_AUoAXoE CAwQAw&biw=1440&bih=794#imgrc=augiM_Oit8QNvM

Varsågod. Ser i det närmaste vit ut...

Nä. Hade de velat häva slagsidan enkom med giren hade man girat åt styrbord (samma håll som fartyget lutar). Fartyg kränger med överbyggnaden utåt i giren (i det här fallet skulle fartyget rätat sig åt vänster vid en högergir). Man girade istället barbord.
Anledningen till en barbordsgir när man har vind och vågor över barbords bog är att man alltid vill gå upp rakt mot vindriktningen om man är osäker på stabiliteten. Man vill under inga omständigheter hamna med sidan mot vinden (nu hamnade man slutligen där ändå men först efter en stund och då istället med styrbordssidan mot vinden). Hade man på bryggan vetat att hela bogen saknades hade man dock troligen girat just styrbord istället för att slutligen hamna med aktern mot sjön.

1994 kom ju inte allt upp på nätet, som idag. Speciellt inte militära saker...

Om det var en brittisk/amerikansk ubåt som av misstag rammade och sänkte Estonia i samband med övning tillsammans med svensk (och finsk?) militär, är det ju möjligen orsaken till hela mörkläggningen. Och de berättar nog inte så gärna om den reparationen isf.

Hmm, men visirets kant borde vara rejält deformerad i så fall. Jag ser inget sådant på fotona (se t.ex JAIC s. 122). Jämför med bucklan undertill som antas komma från kollisionen med bulben.

Jag vill veta mer om hur det ser ut på botten i närheten av hålet. Vidare undrar jag om det vertikal hålet helt enkelt kan vara en spricka som uppstått när skrovet böjts, antingen när fartyget landade på botten eller pga av sättningar i lerbotten.

Hon gick på Åbo från början. Jag äkte med Viking Sally till Åbo ca 88-89 och det var gott om sjösjuka även på Ålands hav.

Åtskilliga tabbade sig. Sådan är sjöfarten. Lek med tanken att en flygtillverkare skulle göra som Meyer eller Viking: upptäcka ett potentiellt katastrofalt fel på en farkost och inte meddela andra ägare av samma farkost-typ. Otänkbart, som tur är.

Bojar är bojar. Det var ju inte direkt så att man hade en boj som man skrivit Estonia på och en som man skrivit Bogvisir på. Det var Suunta som hittade Estonias exakta position medan det var Tursas som hittade visiret. Vilka bojar de respektive hade ombord vet jag inte om det är dokumenterat i några offentliga källor. Suunta gick ut och började leta dagen efter haveriet och fann Estonia dagen efter det och markerade platsen med en boj. Vilket typ av boj har jag ingen koll på men det är inte alls otroligt att man bytt bojar till mer lämpliga diton under de efterföljande dagarna eller veckorna. Jag tror eventuell förvirring kring bojarna har rent logistiska eller dokumentära orsaker snarare än att man flyttat specifika bojar mellan olika platser.
Det är ju i slutändan det utläggande fartyget och vilka bojar de har ombord som i slutändan resulterar i vilken boj som hamnar vid vilken plats.

Ja, självklart om den av misstag varit inblandad i Estonias förlisning, tänkte mer om den var helt oskyldig

Tycker det är en massa jävla lossas experter på flashback. Finns bara 2 alternativ.
1. Den nuvarande förklaringen, (bogvisiret)
2. Nått har kraschat in i Estonia och orsakat hålet i skrovet.
Det är ju bara göra datasimuleringar av de nyupptäckta hålet så får vi svaret. Skulle simuleringen överensstämma med hur Estonia sjönk, så är det 99 % säkert. Om inte så är det bogvisiret.

Uteslutet.
Explosion orsakad hålet. bogvisiret orsakat hålet.

Möjligen.
Orsakad av bottenstrukturen. Sten, bergkam.

Otroligt intressant bild. Ser ju att matcha vittnet Carls beskrivning mycket väl.

Dock är jag tveksam till om just den modellen (liten plutt på 30 ton) skulle kunna orsaka de omfattande skador fartyget fått. Den lär sjunkit omgående isf. Speciellt med tanke på fönstret i fören. Om en sån ubåt var på plats var det isf mer som observatör.

http://www.hisutton.com/3GST9.html

Behöver ju inte ha varit denna U-båt som kolliderat med Estonia om det nu var det som hände. Men som du säger så kan det funnit mindre observatörer i form av små U-båtar och den kan också varit nära Estonia och varit den som skymtats...

Aha, du menar för att avskriva den teorin, bevisa ubåtens oskuld. Håller med om att det vore intressant. Inte minst för att få veta om det låg något i vad Håkan påstår.