Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det är ju mer än troligt att någon av de kraftigare rapporterade smällarna var samma som förstematrosen upplevde när han gick rond på bildäck och befann sig precis innanför rampen i bogen (någon gång mellan 00:30 och 00:50). Smällen var så pass kraftig att han ramlade omkull, men det är inte jätteovanligt att man gör det i riktigt hård sjö. Han konstaterade därefter att lamporna till ramp och visir lös gröna och att det fanns lite vatten på bildäck (som han dock trodde berodde på regnvatten som trängt in ovanifrån i skarven mot rampen) innan han började sin återfärd mot bryggan.

Väl tillbaka (enligt uppgift lagom till vaktavlösningen vid 01) verkar man ha fått ytterligare rapporter om höga ljud från fören på fartyget och man beslutade då (igen enligt matrosens vittnesmål) om att purra båtsman för att tillsammans med förstematrosen göra en ny bedömning. Det sistnämnda får åtminstone mig att tro att man anade att något inte stod rätt till då det är rätt ovanligt. Detta lär ha varit någon gång mellan 01:00 och 01:15 (troligtvis något senare eftersom man aldrig hann göra något mer innan slagsidan inträffade).

Detta har påståtts av andra men vissa har hävdat att den lampan ska ha varit ur funktion. Jag personligen har inte fokuserat så mycket på just den biten av historien så jag kan inte ge dig ett bra svar tyvärr.

Jo de hade en sådan lösning, men båten var så j-vla uselt underhållen så det var 50/50 att den funka.

http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page4.html

Jag tror inte på teorier om att de skulle ha krockat med någon ubåt, att det skett en plötslig explosion från någon hemlig pryl ombord eller något sådant. Färjan var tyvärr ganska illa konstruerad och inte byggd för färd på öppet hav under hårda stormnätter, dessutom vet vi att hon var nersliten. Det finns inget konstigt med att hon sjönk; vatten kom förmodligen in även genom ventiler och spygatt som i teorin skulle förblivit stängda osv, och det fanns flera andra stora färjefartyg som sjönk i Kattegatt och Nordsjön under 80- och 90-talen med flera hundra dödsoffer varje gång.

En annan intressant aspekt är ju att två mekaniker som befann sig under däck och som påstås ha sett bilden för kameran som pekade mot fören på bildäck vid ett första vittnesmål hävdade att bogvisiret gått av och vatten forsat in men när de senare blir intervjuade (minns inte av vem men framgår i dokumentären) så ritade de en bild av vad de såg via kameran och det var en helt stängd påkörningsramp med lite vatten som sipprade in från sidorna till och från. De ändrade alltså sitt vittnesmål med tiden och de var inte de enda...

Okej det skulle vara intressant att veta om ubåtar har någon fördel av att gå väldigt ytligt om det är mörkt och ett jävla oväder... jag vet inte vad man hade för utrustning 94' men man kan ju tänka sig att om dom använde sig av nått sorts ekosystem och att det kanske ställde till det.

Jag håller inte med om det sista stycket:
förutom den udda konstruktionen av bryggan med dess begränsade sikt så hade hon två andra uppenbara konstruktionsfel:
1. man fick runda SOLAS krav på kollisionsskott i fören genom att räkna rampen som detta. En ramp som inte ens i nyskick kunde antas vara 100% tät,
2. rampen hade förlängts för att nå kajer över bulben, vilket medförde att den stack upp i en låda i visiret och med närmast 100% säkerhet skulle slitas upp om visiret lossnade.
Om man hade undvikit en av dessa hade katastrofen uteblivit. Det finns heller ingen fördel som står i proportion till risken man tog.

Det återfanns nästan en sjömil väster om fartyget (0,92NM). Det stämmer rätt väl överens med att fartyget tappade huvudmaskinerna när man fick en slagsida på omkring 30 grader. Vid och vågor kom från väster (något västsydväst) så man har drivit kring en halvtimme innan det sjönk helt (omkring 2-3 knops fart i vindstyrkor på 16-20ms).

Dvs man tappade bogvisiret någon gång kring eller straxt efter 01:00-01:15. Fick tämligen snabbt därefter slagsida (man torde då ha passerat en bit längre västerut än där man tappade bogvisiret), maskinerna stannade på grund av att smörjningen försvinner. Fartyget driver med sjön och sjunker ungefär en distans öster om platsen där man tappade bogvisiret.
Just den biten finns det inga egentliga konstigheter med.

Den här gamla filmen från dykningar vid vraket visar ett hål (eller flera).

https://youtu.be/1aA_WGrU-as

Någon som vet när dykningen gjordes?
Syfte?
Uppdragsgivare?

Är det samma hål som syns vid 4:15 som det aktuella hålet i den senaste filmen på Dplay? (Fast här filmat från insidan?)

Är hålet vid 3:35 samma som 4:15?

Det var inte lite vatten som trängde in på den skissen. Och det är nog fullt naturligt att det började så (dvs när visiret släppte och började slå upp och ner och vågor pressades direkt mot rampen men innan visiret trillat av helt och tog med sig rampen i fallet).

Teknikern som befann sig i maskinrummet har ju vittnat om att han lite senare via monitorn såg att det gick vågor inne bland bilarna så det är inte alls omöjligt att båda vittnesuppgifterna stämmer. Det är bara ordningsföljden som kan vara förvirrad och i vilken ordning man minns och säger saker. Det är knappast ovanligt vid dylika vittnesmål från traumatiska händelser.

Ja så är det nog men sen finns ju vassa kanter lite varstans på visiret som skulle ha kunnat trycka sig in och bryta upp ett hål innan visiret sjönk till botten. Antingen det eller om det nu visar sig att det finns en vass sten där nere på botten. En kollision som träffat Estonia midskepps skulle inte fått visiret att hoppa av, absolut icke, och det var det losslitna visiret som sänkte skeppet.