Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Är du säker på det?


https://www.gp.se/nyheter/haverirapport-stenaf%C3%A4rja-n%C3%A4ra-kollidera-med-atomub%C3%A5t-1.31389654?site=2.189&page=2.199&ajax=true

https://www.dn.se/nyheter/sverige/svenskagd-farja-nara-kollidera-med-atomubat/

Varför kan det inte vara orsak till att fartyget tog in vatten och sjönk, sitter du på någon sådan info?

Vad vill du ha sagt med det? Deras slutsats är att bättre undersökningar behöver göras. I övrigt kommer de med antaganden om hur det kan ha gått till när fartyget skönk. Varför fartyget slog runt förstår t o m bäbisar.

Vatten på bildäck kan leda till kantring. Vatten på bildäck i nära storm för att hela bogen är väck, med 4m medelsjö från rakt föröver med resulterande slagsida på 30-40 grader och resulterande motorbortfall sänker en ro-ro färja av Estonias snitt på nolltid. Lägg dessutom till att hon var ojämnt lastad (kompenserat med trimtankar) och att personbilarna ombord inte var surrade.

Precis alla experter och sjöfolk med annat än vatten mellan öronen fattade vid tiden direkt galoppen när det stod klart att bogvisiret saknades.
Det uppseendeväckande då var inte att fartyget kapsejsade utan att bogvisiret trillat av. Folk levde vid tiden med villfarelsen att fartyget var konstruerat att tåla dylika förhållanden när det i verkligheten var tvärtom. Bogvisiret var aldrig designat för att klara de krafter hon utsattes för den natten.

Diana II (en designmässig bogvisirs-syster) hade ett år tidigare råkat i trångmål men rätt slutsatser och åtgärder togs inte på högre ort.

Jag har bara sett första delen, för jag har inte det där D-abonnemanget. Jag skulle gärna se den, vet du var den går att se utan att regga sig?

Nu har jag sett otaliga Estonia-konspirationer genom åren, så jag skulle nog inte ändra uppfattning. Fortfarande finns det inget som är så troligt och som hänger ihop så väl som den officiella slutsatsen från 1997.

Jan Heweliusz låg kapsejsad flytande innan den sjönk.

http://www.titanicnorden.com/skepp/janh.html

Hade skeppet legat mot botten så borde man ha sagt att det låt på grund men alla källor säger att det låg flytande tills det att det till slut sjönk...

Men du kanske ha bättre källor kring förlisningen?

Du sa i stort sett att Ryssland hade laglig rätt att sänka Estonia om hon fraktade militärmatriell.

Denna lagliga rätt existerar inte.

Jag vet inte vad du inmundigar med skadan i midskepp var känd redan 1994 och detta har jag hävdat sedan mitt första inlägg i denna tråd. lär dig läsa vad folk skriver...

Att bogvisiret föll av känns troligt men varför öppnades också rampen innanför? Vittnen fanns ju också som sa att porten inte öppnats och att det bara kom in mindre mängder vatten.

I call Bullshit - Jag har jobbat i Stena i många år - och har aldrig hört talas om det du nämner -

Varje gång jag har sett ubåt - så har de varit periskop - som man ser på radarn 3 nm no problem -

De brittiska ubåtar jag har sett har varit i skotska vikar - och de äro atomdrivna - och de för med sig 4-6 bogserbåter och blinkande blått ljus.

Sådana som du får det att vrida sig i hela min kropp, avskyr skademinimerare.

Du kan prova D-play gratis i 7 dagar eller om det var 2 veckor!