Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du måste ha missat dokumentären på Discovery, flera ögonvittnen hävdar ju just detta. Konkret eller inte, men vittnesmål i plural kallar iaf jag som konkret.

Den sorgliga sanningen är att inget talar för att bryggvakten förstod vad som hände innan det var för sent. En av de kusligaste dokumenten är Mayday-samtalet: det har i efterhand framkommit att slagsidan vid det laget var så kraftig att styrmannen måste ha hållit i sig för att inte glida iväg... Jag är därför försiktig i min kritik av befälet. De hade helt enkelt inte underlag för att att fatta beslut. Och nej, ingen på bryggan överlevde, inte heller kaptenen som antagligen aldrig hann dit.

Det finns många orsaker till att det gick så illa so det gjorde. En till synes trivial sådan är att däckshuset stack fram så långt att man inte kunde se visiret från bryggan.

Om skadan uppstod före haveriet så kunde den inte sänka Estonia, och definitivt inte få henne att kapsejsa så snabbt. Estonia hade ett antal vattentäta skott under vattenlinjen.

Inte heller förklarar den hur visiret kunde lossna. Eller hur det kom in så mycket vatten på bildäck att det stänkte upp på TV-kameran.

Jo, det finns goda möjligheter för en fullständig kartläggning av fartyget. Det enda motståndet är gravfriden. Något som jag förstår att många anhöriga inte vill ska stå i vägen för en utredning dock.

Jo, det konsterades tidigare i tråden. Om det får ett läckage i sidan så sjunker det relativt upprätt, kanske med långsam slagsida som ökar till 20-30 grader över lång tid. Ungefär som Titanic eller Andrea Doria. Det hade varit mycket långsammare och lugnare och fler hade överlevt, man hade kunnat sätta i livbåtar kontrollerat osv.

Endast vatten fritt på bildäck ger den omedelbara kantring som vi såg.

Och varför inga släpspår efter sidan på Estonia och varför anmälde inte ubåten olyckan och varför har ingen ur den värnpliktiga besättningen läckt?
Trams

Kopplingen ligger i att man kan sänka civila skepp som fraktar krigsmateriell. Fortfarande...

Dags att läsa lite mer. Skadan går under vattenlinjen (läs valfri dagstidning eller se dokumentären) och en skada in till det vattentäta skott, som våningen under bildäck var, gör den till otroligt intressant då liknelsen med hinken kommer in. (luften hålls inte kvar och trycket från vattnet inne i fartyget pressar ut den allt snabbare)

Rapporten säger ju att redan 00:46 upptäckte man att det strömmade in vatten på bildäck och att rampen var trasig. En besättningsman säger sig redan innan 00:50 ha sett vågor inne på bildäck av allt vatten. Det går alltså 31 minuter innan det går ett alarm på fartyget och ytterligare någon minut innan nödsignal går ut.
Tycker det är extremt lång tid.

Rimligen borde ju protokollet vara att man direkt skickar ut radiomeddelanden till närliggande fartyg om situationen skulle bli värre.

Lyssna inte på Hemorrojdbiff, uppenbarligen här för att sprida desinformation. Försökt övertala oss alla i tråden sedan några dagar tillbaka att det var bogvisiret som orsakade hålet i skrovet. Trots att han har en professor emot sig som säger att det behövs en kraft på 600 ton och en vikt på 1000 ton för att orsaka en sådan skada. Somligas syfte i tråden är enbart att vilseleda och fördumma andra, antagligen personer kopplade till regeringen. Samma personer som säger att det inte förekom någon vapensmuggling på Estonia, trots att bevisen pekar på det.

Ja, vatten på bildäck leder till kantring, men bör absolut inte sänka skeppet på så kort tid.

Titanic var ett större skepp med fler vattentäta skott och större utrymmen för luft samt kapsejsade inte utan sjönk väldigt rakt. Estonia fick kraftig slagsida direkt och la sig på sidan.

Estonia var även en färja (så kallat Ro-Ro-Fartyg) vilket är en helt annan fartygstyp. Dessa skepp är mer formade som badkar och slagsida för dessa färjor medför att alla lösa fordon på bildäck (ett bildäck som Titanic ej hade) skyndar på slagsidan ytterligare.

Titanics skrovskador låg även i fören så vattenmassan spred sig mer jämnt under däck. Estonias skrovskador finns i midskepp på styrbord sida.

Att jämföra dessa förlisningar är tyvärr att jämföra äpplen och päron.

Om du istället gör en mer rättvis jämförelse som t.ex. med M/S Jan Heweliusz som var ett något mindre Ro-Ro-Fartyg så ser du många likheter med Estonia.

https://sv.wikipedia.org/wiki/M/S_Jan_Heweliusz

Skeppet Jan var något mindre än Estonia men en förskjutning i lasten med en massa lastbilar samt tågvagnar gjorde att skeppet kapsejsade på ca 2 timmar. Men skeppet var också flytande i en vecka för att det ej fanns något hål under vattenlinjen i skrovet som kunde släppa ut den luft som fanns inuti vilket gjorde skeppet till en stor flytboj.

Ett liknande scenario borde ha skett med Estonia (fortfarande många hade omkommit) men Estonia borde även det ha flutit i dagar om skrovet hade varit helt och om allt nu hade gått till som Haverikommissionen nu påstod...