Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det finns det öht. inga belägg för då hade mer tydliga skador på ovansidan kunnat skymtas. Vittnesmål från dykare säger bestämt att bilrampen satt fast då man försökte ta sig in till bidäck den vägen. Hade rampen som sagt varit lös och öppen tidigt under förlisningsbeloppet så hade rampen stått på vid gavel än idag vilket den inte gör då skeppet hade 120° slagsida 1994 dvs står upprätt med kraftig lutning åt styrbord. Skeppet står ej upp och ner och har så aldrig heller gjort...

I Sverige har försvarets personal tystnadsplikt, sannolikt så även i Ryssland och troligen också kompletterat med en dos novitjok om man inte håller tyst.

Och vad vet vi, en ubåt förliste kanske samtidigt med Estonia eller kort därefter, då finns det kanske inte många i besättningen som kan berätta om en halvkvaddad ubåt.

Tycker snarare skadan är väldigt låg för att ha blivit påkörd av ett fartyg. Centrum på "bucklan" är väl knappt två meter över vattenlinjen? Skulle det vara ett vanligt ytgående fartyg skulle jag förvänta mig kanske 10 meter över vattenlinjen. Två båtar kan ju befinna sig på lite olika höjd i vågigt hav, så 1-2 meter hit eller dit är kanske överkomligt.

Ser också ut som en ganska trubbig stöt, vilket inte stämmer särskilt bra med en vanlig smal bog, då tycker jag en ubåt verkar bättre. Hålet tror jag inte är en direkt penetration, utan ser ut att vara mer perifert av en större deformation. Exempelvis svetsfogar som rämnat, eller annan svaghet.

Sedan blir det svårt att försöka förklara vad en ubåt gör där i ytläge, mitt bästa försök är att det är för grunt för U-läge i en "storm" (Eller styv kuling.) och den är påväg till djupare vatten innan det blåser upp ordentligt. Kan exempelvis vara en ganska gammal konventionell ubåt, som har svårt att läsa av omgivningen med instrument och navigera med precision och därför behöver goda marginaler vid dåligt väder. Kanske ser den till att ladda/spara på batterierna innan stormen kommer, om sjön tillåter?

Det troligaste är såklart att skadan uppkom när hon gick ner i havsbottnen, men är det trots allt en kollision så stämmer nog en ubåt bättre med skadan.

Varför då diskutera bogvisiret när tråden handlar om hålet midskepps?

Har bogvisiret inte med hålet att göra, vilket du hävdar, så återstår kollision eller att hålet uppstod när fartyget träffade havets leriga botten.

Jag lyssnade på intervjun med den dykaren, och vad han säger är att det endast fanns ett meterbrett utrymme mellan rampen och överkanten. Den var alltså nästan stängd. Dykaren ville inte simma in där med risk att skada tuber, slangar osv. Det gör man inte på det djupet, det är direkt livsfarligt.

Han sa aldrig att den satt fast. Rampen väger 12 ton (!) enligt rapport så den hade upplevts som att sitta fast även om han hade känt på den (vilket han troligtvis inte gjorde, det är ingen mening).

Din teori är alltså att ubåten som förliste Estonia är kvar på botten?

Om man spinner vidare på din teori så har hålet uppstått långt tidigare och fyllt båten med vatten under bildäck innan smällarna hörts. Mannen som direkt lämnade sin hytt efter smällarna vittnar även om att han möttes av vatten. Smällarna uppstod när last eller inredning började röra på sig och båten började få slagsida.
Tror också hållet är en stor orsak. Vem vet vad som döljer sig på styrbordssidan.

Sista delen av dokumentären vittnar fd riksdagsledamot att när den första officiella dykningen gjordes 4 dagar efter förlisning så såg dykarna att någon redan varit där för räckena på rampen var avsågade och slängda vid sidan av båten

Skeppet landade uppochner och ligger även idag uppochner, lutad åt sidan.

Om du hittar en bild som bevisar motsatsen så kanske jag får omvärdera de hundratals illustrationer jag sett.

JAICs rapport är inte Svensk. Det är en haveriutredning som gjordes gemensamt av Finland, Sverige och Estland.
http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf

Men om du föredrar att tro på det tyska varvet som byggde båten så är det upp till dig.

Jag håller med dig, ubåt troligare än annat fartyg, dock skrev jag inlägget utan att ha sett den bild jag nu har sett, den du refererar till förmodar jag.

Jag har ändrat uppfattning och ser ubåt som mer sannolikt än annan fartygstyp, tja, ubåt är spontant vad som kommer upp när jag ser skadan kring själva hålet.

Eller sprängmedel, antingen när hon fortfarande flöt eller när hon låg på havets botten för att komma åt "känslig last".

Sannolikt kommer vi aldrig få en officiell förklaring som alla känner sig nöjda med.

Om man kollat på dokumentären så förklarar inre bogvisiret att Estonia sjönk så snabbt. Varför flöt hon inte på ytan som det där andra fartyget Jan någonting? Varför ser passagerare under bildäck vatten( Varifrån kom detta vatten? Varför ljuger kommissionen om händelseförloppet?