Citat:
Ursprungligen postat av
VitruvianskeMannen
De flesta rapporter kring stora olyckor (speciellt omtalade sådana) tar flera år att färdigställa. Det är regel. Man vill göra ett gediget jobb, det tar tid.
Du tänker på denna rapport från Meyer Werft (här är slutsatsen, kapitel 43):
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/chapter43.htm
De skiljer sig inte åt i själva bogvisiret och att det föll av och orsakade olyckan. Däremot lägger Meyer Werft en störrer tonvikt på att Estonia kördes vårdslöst mot den grova sjön och var dåligt underhållen. Det kan jag nog hålla med dem om. Den Svensk/Finsk/Estniska rapporten var lite för hänsynstagande till att inte ge den unga nationen Estland någon skuld.
Du verkar ha missuppfattat skeppsvarvsrapporten för om du läser den så ser du att skeppsvarvet enbart var överens om att bogvisiret inte var i bästa skick och att man trotsade rekommendationer om att segla skeppet tiden för olyckan men skeppsvarvet menar bestämt att bogvisiret inte var anledningen till förlisningen.
Jag citerar.
Citat:
III. There is evidence, that there has been movement of the bow ramp, when the vessel was already resting on the seabed. (See Chapter 34.6)
Påkörningsrampen var således låst och några stora mängder vatten tog sig således inte in den vägen.
och.
Citat:
After thorough investigation of some of the underwater videos a world renowned expert came to the conclusion, that explosions had occurred on MV ESTONIA's bow. (See Chapters 32.1, 7 and 34.7.1) These conclusions have not been taken into consideration when establishing the casualty scenario. The sole reason was, that these conclusions have to be seen in conjunction with the repeated reports about a "big hole on the starboard side" (See Chapter 36.3).
Haverikommissionens scenario om bogvisiret är enligt rådande fakta rent omöjlig dels baserat på rapporten från skeppsvarvet samt de laboratorietester som gjordes med en modell av Estonia där man provade två förlisningsscenarion. Det ena efter Haverikommissionens teori (visade sig vara fel) och det beryktande alternativet om hål i skrovet under vattenlinjen på babord sida (visade sig stämma med verkligheten bäst).
