Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att ha fyndet av sprickan i skrovet som grund för explosioner på bildäck kan inte vara mer fel. Sprickan har redan av expertis konstaterats komma utifrån.

När du har tid över så kolla upp det på google så hittar du att bogvisiret är intryckt.

Varför är det troligt?

https://medier.talentum.com/ponIltIpIv-1563524706/media/Nyteknik/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/alternates/FREE_640/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg

Det kanske krockade med bulben när det var på väg ner?

Någon som kan bättre jag, när Estonia börjar sjuka är flytkraften precis bara just aningen lägre än innan hon börjar sjunka. 80 meter senare kan väl inte flytkraften förändrats mycket att en stöt i botten skulle ge dessa skador.

Fast i princip hela styrbordssidan på fartyget har inte kunnat inspekteras tidigare. Det är först nu när läget och bottenförhållandena ändrats som detta blivit synligt

Problemet med de "oberoende vittnesmålen" är att det inte finns någon dokumentation som styrker påståendena. Om fartygets läge inte förändrats drastiskt mellan de första dykningarna på vraket och de ytterligare dykningar som skedde vid haveriutredningen borde skadan inte kunnat observerats av någon av parterna. Och kunde den det vid första tillfället så borde den finnas dokumenterad vid haveriutredningen och det gör den inte, ergo alternativ 1.

Av skadans utseende så kan den mycket väl ha uppstått när fartyget sjönk till botten. Hon ser ut att ha spruckit precis i en fog i bordläggningen och det är inte ovanligt på vrak. En annan förklaring kan vara att det varit ett utrymme med fångad luft och att vattentrycket på 80m helt enkelt kollapsat skrovet på den punkten. Eller en kombination av de ovanstående.

Jag tror konspirationsteoretikerna bör lugna ner sig lite.

Skadan tyder på en intryckning utifrån. Inte en explosion inifrån.

Det kan t ex bero på att båten landade på ett flyttblock i bottensedimentet. (Imbeciller kan googla "flyttblock".)

Väldigt onödigt tillkrånglat medvetet sabotage att både se till att bogvisiret lossnade och att ett hål gjordes i skrovets sida...

När fartyget vattenfylls så sjunker hon. Det går förhållandevis fort med 80-90 graders slagsida som på slutet och sen är det tusentals ton som träffar botten ~80m längre ner (även om hastigheten kanske inte hinner upp mer än ett par meter per sekund). Det är inte ovanligt att vrak har rejäla skador från kraschen mot botten som uppstår även om de inte landar på berggrund eller stenar.

Det är ju rimligt att bogvisiret kommit i kontakt med båtskrovet under förlisningen tills det slutligen lossnade helt och sjönk. Visiret kan tom ha orsakat den nu diskuterade skadan på skrovet. Visiret hittades sedan ca 1,5 km från fartyget.

Man får komma ihåg att bogvisirets konstruktion gör att det bildas luftfickor så den kan ha flutit en stund innan den sjönk och en våg kan ha kastat in bogvisiret på fartygets sida i samband med att det passerade visiret. Det kan då förklara varför fartyget sjönk fast det egentligen borde ha klarat att hantera vattnet som kom in genom porten.

Såg att en av överlevarna trodde att det var en vit ubåt.

Min spontana tanke, en vit ubåt? Hur många vita ubåtar finns det? Det är ju i stort sätt bara militären som använder ubåtar och de föredrar andra lite mer kamouflerande färger.

Den var också några meter långt, kan det inte vara så enkelt att det han såg var bogvisiren? Bogvisiren lossnade och pga den hårda sjögången så slog den in på sidan efter att den hade lossnat med stor kraft. Den måste ju ändå väga några ton och kraftig sjögång på det borde skapa tillräcklig kraft för att göra ett hål på sidan.

Jag tvivlar inte på överlevarens ord, han har nog sett något i vattnet, tvivlar bara starkt på ett det är en ubåt.