USA-Valet: Fuskandet har börjat.

O’Keefe har enbart dömts för att ha wallraffat för effektivt. Och att Project Veritas avslöjanden skulle vara ett resultat av redigerande är bara vänsterblivet önsketänkande. I synnerhet när det gäller de visselblåsare som avslöjat Ilhan Omars röstfusk.

Jag hittar ingenting i ditt citat som varken styrker ditt påstående eller svarar på mina frågor. Det är dessutom inte min uppgift att styrka dina påståenden genom att besöka Wikipedia och leta efter information åt dig.

Så, vi tar om frågorna: Vilka videoklipp är bevisade vara förfalskade? Hur är det bevisat?

Tillägg: Jag är skeptisk till Project Veritas och James O'Keefe. Jag har argumenterat för att jag misstänker att det är kontrollerad opposition och att James är jude.

Beviset är att oredigerade versioner av filmerna senare kommit fram så man kunnat jämföra, och om du inte orkar läsa wikipediasidan är det inte mitt fel. Så långt är det inte, och skall jag repetera samma sak blir det inte kortare.

Det har framkommit i domstol att de har redigerat videos så att de ska visa en felaktig bild.

Fullständig källa på det tack.

Lägger man in i ordet valfusk också innebär att störa dom demokratiska valprocesserna i syfte att få fördelar så har ju Trump valfuskat under en lång tid. Nu verkar det ju inte påverka väljarnas vilja att poströsta så om inte valet blir kantat av oroligheter a la Vitryssland regisserat av Trump så ser det lovande ut för demokraterna just nu.

Tyvärr verkar USA:s valsystem i jämförelse med andra länders valsystem inte lika säkert och därmed mer sårbart för både yttre och inre attacker. Men det största "valfusket" är ändå när man sår tvivel hos väljarna om hur säkert/osäkert systemet är.

Har hänvisats tidigare i tråden...

Det värsta är att somliga här har blivit så insnöade på dessa falska källor att så fort de får verkliga fakta så avfärdar de istället dem som falska. De lever i en helt egen värld där okunnighet är styrka.

I så fall blir det ju enkelt för dig att länka till den igen. Ditt påstående, din bevisbörda. Observera också att det ska vara en domstol som dömt i enlighet med ditt påstående. Annars är det bara en partsinlaga vet du.

Haha, nää. Det är inte ens valfusk. Nu får du väl ge dig.

Den där retoriken fungerar ju inte så bra när det är ni själva som har promotat konspirationsteorier i flera år, som dessutom har bevisats vara falska. Russiagate tex.

Men jag förstår, ni anklagar era meningsmotståndare för det ni själva är skyldiga till. Precis som Goebbels. Det ser ganska löjligt ut dock.

Länka igen, och citera det viktigaste kortfattat.

Eller är det jobbigt att behöva stå för något?