Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

När det gäller pratet om ubåt som kolliderat så kan det ju ha varit en rysk ubåt om man nu ska spekulera lite, då kan man kanske utgå ifrån att ubåten sjunkit på annan plats och därav inte sett till den eller hört något mer om den. Det skulle ligga i Rysslands intresse att isåfall hålla tyst om sin förlorade ubåt. Det alltså en alternativ teori till de andra teorierna som menar att det var en svensk eller NATO-ubåt.

Jag hade gladeligen sett en bärgning och oberoende undersökning av färjan. Vi skär ner så mycket i samhället så en extra miljard hit eller dit spelar mindre roll.

Detta behöver klaras upp.

Ja det är sant, lättare för Ryssland att mörka en förlorad ubåt.

Finns det någon expert som kan förklara HUR fartyget sjunker på 45 minuter av att tappa sitt bogvisir? Kan inte riktigt få ihop den förklaringen samt dom vittnesmål från folk under bildäck som sa att vattnet INTE kom ovanifrån? Det måste alltså funnits ett hål i skrovet under vattenlinjen vilket nu verkar ha hittats

Det har varit ganska svårt att förklara det snabba sjunkförloppet, tror jag. Att hålet snabbat på det hela låter troligt, nu återstår bara att ta reda på hur det uppstod.

Skulle inte alls vara omöjligt att Dette bogvisiret som har orsakat hålet på sidans skrovet.

Det är kraftig sjögång/vind, vinden kommer Snett framifrån från babordssida, som seglare vet man att vinden svänger av runt båten och på styrbordssida går viden akterut.

Bogvisiret öppnas uppåt, tänk er då att sprinten som håller bogvisiret går av så att visiret hänger löst och fladdrar tills vinden tar tag i bogvisiret som blir som har ett vindfång som ett segel.

Vinden tar tag i bogvisiret och det lyfts upp av vinden med en enorm kraft så att gångjärnen upptill går av.
Pga den grymma kraften och vinden så slungas bogvisiret akterut på styrbordsida (möjligtvis roterandes) och träffar skrovet strax när det slår ner i vattnet.

Råkar skrovet samtidigt träffa med den plana sidan mot vattnet samtidigt som den har fart i sidled från kastet så kan det plana en bit både ovanpå och under vattnet. Och därför inte sjunka direkt utan se ut som ett föremål som rör sig under vattnet.

Alternativt att bogvisiret satt fast i skrovet en liten stund tills det sen lossnade och planade ner i vattnet.

Det du beskriver låter ju som typisk svensk sossehantering, som det sker i de flesta stora händelser. Palmemordet och Tsunamikatastrofen är två andra stora händelser som skötts katastrofalt illa och med en rent utsagt skämmig tafflighet.

Tyvärr tror jag det är så illa faktiskt, så det behöver inte betyda att något döljs.

Tvärt om tror jag faktiskt inte att regeringarna på 90-talet ens skulle ha kompetens att sjösätta en så omfattande dold verksamhet med ubåtar, hemliga dykare som svetsar bort visir, agenter och 007. Det låter inte som Carl "We shall overcome" Bildt, eller Ingvar "dojan" Carlsson för mig. De skulle aldrig klara av det.

Nja, en av dykarna som var nere och ”taggade” 120 kroppar sa ju i dokumentären att det enda traumatiska var att de inte fick ta upp liken de hittade.

Nöduppstigning

Så här kan en intryckning av en skeppsida se ut om båten mycket långsamt lägger sig på sidan.

http://www.cheap-trip.eu/en/2013/09/17/unprecedented-salvation-of-costa-concordia-cruise-ship-was-successful-photos/

Att Estonia fått en mindre skada på sidan som träffade botten är ingen riktig kioskvältare.

Det börjar bli alltmer uppenbart att skiten har träffat fläkten. Mörkermännens försök att dölja sanningen kommer nu på skam. Det enda som nu kan rädda deras nedstänkte ansikten är att kommande undersökning med säkerhet kan fastställa att det är gravplundrare som har upparbetat hålet i närtid. Rostangrepp borde tala sitt tydligas språk.

Det finns inga bevis eller ens indikationer på att vraket glidit på en slät botten. Kompakt dybotten utan en sten i sikte motsäger detta förnyade försök att mörka. Kompakt dybotten alltså.

Kan det vara möjligt att Calle B eller must eller dyl. Smugglade riktigt fula grejer, tänker på novitjok och högstrålande radioaktiva material mm. Som skulle till olika lab för analys. Detta gör att riktiga dykningar eller bärgnig ej kan genomföras av säkerhetsskäl. Kan förklara dykförbudet, är det möjligt?
On topic: hålen i skrovet blir en fis i rymden i det läget.

Precis, det är väl detta som bestrider att det skulle varit en sten på havets botten som orsakat hållet. Hur sjönk båten då så snabbt om där inte fanns ett håll? Varför höll inte det intakta luftfyllda skrovet skeppet flytande när det roterat i vattnet som man också frågar sig i dokumentären? Den enda fysiska förklaringen till att båten sjunkit så snabbt är att ett håll uppkommit under vattenlinjen. Helt sinnessjukt att personer i tråden försöker göra gällande att båten antingen träffades av bogvisiret på 60 ton, vilket förkastas av den norske professorn i dokumentären då det skulle behövts en kraft på 600 ton och ett föremål som väger 1000 ton för att det skulle inträffa. Ögonvittnen under bildäck säger också att det inte runnit ner vatten från bildäck där de sprungit upp utan att det kommit från någonstans under bildäck. Det blir bara patetiskt när man ser alla foliehattar prata om bogvisiret som dessutom inte har några skador som tyder på att den träffat där hållet är, de enda skadorna lär ha ha kommit från bulben som professorn också säger.