Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nä det är dumheter, om hålet inte noterades av haverikomissionen är det troligaste att det uppstått av ett ankare som nåt stort fartyg har haft hängande när de åkt förbi långt senare. Det händer då och då att de draggar ankare utan at veta om det. Ett ankare på 50 ton som kommer studsande över botten i 15 knop borde ge typ ett sånt resultat som på filmen när det träffar Estonia.

Det pågick en stor militärövning i Östersjön med NATO vid den här tiden. Inte helt omöjligt att en NATO-ubåt använt sig av M/S Estonia som ett sätt att 'ljudlöst" ta sig från A till B (genom att befinna sig i skugga bakom Estonias bullriga dieselmotorer). Något kan då ha gått väldigt fel och ubåten har kolliderat med fartyget. Av många olika skäl tystas detta sedan ner eftersom det inte är bra för Sveriges relation till NATO att göra en stor sak av det hela.

Samma teori finns om MH17 som sköts ner över Ukraina år 2014. Att ett ukrainskt militärflygplan använde sig av MH17 för att "osett" ta sig in över östra Ukraina. Finns även ett sådant exempel i Syrien där två israeliska jaktflygplan "gömde sig" bakom ett ryskt transportflygplan, vilket ledde till att syrisk militär sköt ner sitt ryssarnas flygplan när de var ute efter israelerna.
Det jag vill säga med detta är att det helt klart sannolikt att militär kan använda civila som skydd/taktik.

Det är bevisat att det smugglade vapen på Estonia under perioder.
Om man tänker att det skedde en sådan operation vid olycksnatten kan en ubåt ha följt eller legat under Estonia för att skydda eller som en markering mot ryssarna, som givetvis inte vill att sovjetiska system kommer till väst. Sen har ubåten av någon anledning stött ihop med Estonia (kanske vanlig hederlig svensk inkompetens?). Och efter det vill Bildt och såssar dölja och mörka utredningar, täcka med betong etc.

Oavsett så har jag nog idag, 2020, mer förtroende för Estländsk myndigheter. Än svenska

En kraft på över 50 ton som först penetrerade skrovet och sedan lossnade?

Finns det överhuvudtaget någon som på allvar förnekar att förlisningen berott på det losslitna bogvisiret?
Här inne eller någon sk expert?

Han säger att han inte är 100% säker på att det är samma hål. Men att det är 26 år sedan och att hans minnesbild inte är så bra som den var då. Han känner inte igen sig i det han ser nu, men reserverar sig

Intressant med NATO-övningen under samma tidpunkt. Finns det lite mer info om övningen ifråga?

Förvisso, men dock, ubåten bör rimligen ha ådragit sig påfallande skador, i den mån att den måste ha blivit påtagligt skadad. Har svårt att tro att en svensk ubåt hade kunnat undvikas att hållas hemlig så i efterhand kring händelsen.




Ja, det är ju möjligt, frågan är väl vilken minister som hade vetskapen, och hur denne fick med sig de andra dårarna på tåget. Politikerna sitter ju än idag förhållandevis tysta om saken.

Det står exakt i rapporten var dykarna varit inuti fartyget och det finns utritat. Det står inte i rapporten var dykarna INTE varit (eftersom det är hela fartyget minus där de faktiskt varit). När det gäller utsidan av fartyget står det bara vart dykarna observerat avlidna genom fönster och dylikt men alla rapporter är inte exakta heller eftersom de hade ett digert schema, sikten var dålig och det var många döda. Det finns i största allmänhet inget bifogad dokumentation i den officiella rapporten som dokumenterar fartygets yttre skick (även där man inte funnit något avvikande) vilket utgör en rätt stor del av kritiken mot rapporten och med visst fog.

Man får dock tänka på att de olika dykuppdragen vid de olika tillfällena hade olika uppgifter. De Finska var för att lokalisera fartyget och dess skick och för att undersöka bogvisiret (som vittnen sade saknades, något som visade sig stämma). De Svenska dyken gick ut på att försöka identifiera döda och avgöra rimligheten att bärga avlidna samt om det var tekniskt försvarbart att försöka bärga hela fartyget.

Det finns timtals med videomaterial från ROV, dykare, kartläggning av fartyget, vrakdelar på botten och dokumentation (både från landsidan och i det aktuella arbetet vid fartyget) som ligger till grund för rapporten. De enda som är "hemliga" av dessa är på grund av att de visar avlidna (dvs det handlar om rim och reson kring griftefriden). Då inga avlidna påträffats utanför fartyget under dyken kan man med andra ord utgå ifrån att allt det material som är tillgängligt från dyken utgör helheten av ytterskrovet som varit möjligt att observera.

Att haverirapporten inte tar upp dokumentationen av skrovet som helhet och att man inte drivit igenom eller påvisat någon detaljundersökning av skrovets övriga skick är inte särskilt märkligt.
Man måste förstå att haverirapporten är just en haverirapport och inte någon form av freakshow med syfte att upplysa allmänheten. Det är en Svensk, Finsk, Estnisk internationell haverikommission (med oberoende länders utländska observatörer inbjudna vilket foliehattarna tycks glömma) som i detalj utreder förutsättningarna kring katastrofen och en slutgiltig analys om vad som hände.

I samma stund som Finnarna kunde belägga att bogvisiret saknades så stod proportionerna klara för varenda expert värd namnet och det är där det lagt fokus i haverirapporten. Man går in och nämner andra undersökta delar på fartyget bara där det är nödvändigt (som tex propellrarna och rodrens skick och hur de var ställda fysiskt på utsidan av skeppet och de olika kontrollerna på bryggan).

Hade man hittat ett hål på styrbordssidan hade det nämnts i rapporten.

Antingen så hittade man inget hål vid de olika dyk som genomfördes eller så mörkar en rad olika Finska, Svenska och andra utländska ROV-operatörer, dykare från olika grenar och företag samma sak.

Dykaran Håkan Bergmark säger i dag på sin youtubekanal att enligt hans minnesbild att hålet han dokumenterade inte är det hål som är aktuellt i den nya dokumentären. Då kommer frågan: finns det fler mystiska skador? Vad har utredarna hållit på med? Om det initieras en ny undersökning borde Svenska myndigheter hindras att deltaga. De verkar vara för korrumperade. Finland och Estland också. Internationell objektiv expertis istället.

Att ett ankare kan slå hål på skrovet köper jag, men den omgivande deformationen som återges i grafiken tyder på något trubbigare.

Har skepp ens fått ankra på platsen?

Bra poäng ..som jag kör extensionen på .. om hålet är gjort av en stenbumling på botten finns den kvar där ..stenbumlingen .... borde ju vara typ urberget .. kan inte vara en liten bumling. Hade ju tryckts ner ... och dykare med teknik kan försöka finna den.
Känns ju som att vare sig fartyget eller stenen kan ha flyttat sig så långt.