Citat:
Ursprungligen postat av
Bladstall
Det är ju så enkelt att om ett ro-ro fartyg tappar bogvisiret i hård vind och 4m höga vågor så kommer hon haverera. Det är inga om och men utan det är tusentals kubik med vatten som på väldigt kort tid kommer sabba stabiliteten tills dess att man får lastförskjutning (i detta fall var hos snedbelastad redan vid avfärd och personbilarna ombord var inte surrade). Om blixten slår ner i ett hus och huset brinner upp. Är det då vettigt eller ens önskvärt att gräva fram en smält mobilladdare ur askan och börja yra om alternativa brandorsaker? För det är ungefär vad somliga konspirationsteoretiker här sysslar med.
Att segla mot vågorna som rådde vid tillfället utan bogvisir med ett fartyg likt Estonia leder till att hon sjunker. Det är inget mysterium och förloppet är dessutom ganska väl uträtt.
Personligen har jag alltid tyckt att man borde tagit upp fartyget men mer av humanitära och miljömässiga skäl än utredningstekniska. Jag tycker även att politikerna i de olika länderna vid tidpunkten gjorde bort sig och att man därefter "mörkat" just den politiska gången för att dölja sin egen inkompetens och feltramp (ungefär på samma sätt som skedde vid tsunamikatastrofen). Men rent utredningsmässigt så finns det ingen rapport eller teori med större bärighet, vetenskaplighet eller noggrannhet än den officiella haverirapporten. Vad många verkar ha missat är att SKL dessutom gjorde en egen utredning kring 2007 där man finkammade alla dykfilmer och annat som användes som underlag för utredningen. Det är ju knappast något som en mörkande statsapparat skulle göra.
Nu har du repeterat samma sak ett antal gånger men varje gång glömmer du att berätta
att rampen bakom bogvisiret fortfarande satt på plats och hindrade "havet" från att skölja in på däck.
Svenska militära dykare säger ju själva att de inte kom in på bildäck den vägen för rampen satt fortfarande kvar.
Om rampen satt kvar hur kunde allt vatten komma in på bildäck?
Det finns olika "sanningar" om bogvisiret, och den "sanning" som dåvarande politiker bestämt
är högst stötande. Samma politiker som ville bärga skeppet när nyheten kom och en eller två dagar senare ville gjuta in båten i betong, är det de politikernas "sanning" ni lyssnar till?
Själv har jag dock svårt att förlika mig med att främmande makts ubåt med avsikt rammat båten, det är helt enkelt för osannolikt.
Det enda som skulle få mig att tro på fartygskrock är en till lastbåt maskerat ryskt spionfartygsom inte har koll på sin position i stormen och av misstag kör in i Estonia, men det faller ju på att ett spionfartyg borde väl ha 100% koll på sin omgivning?
Sten på botten? Knappast.
Så vem vare som körde på?
Det är en väsentlig skillnad på 35 och 80 meters djup.
