Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Enligt meyer-varvet så var det sprängladdningar. Meyer-varvet byggde Estonia i Tyskland. Deras rapport tog 5 år.

Äh, jag tycker inte detta är så sensationella uppgifter som Aftonbladet vill få det till med sina krigsrubriker. De vill sälja klick nu kring årsdagen och allt.

Ett hål i skrovet säger ju egentligen ingenting? Som någon sa, kan ha orsakats då det sjönk av en lastbil eller dylikt som slog emot, eller något på botten, osv osv. Kanske till och med plundrare som sågat upp det (kanske inte så sannolikt).

Vi vet ju att bogvisiret lossnade. Skulle något samtidigt då ha slagit hål i skrovet? Låter inte sannolikt det heller.

Eller så klarade sig den ryska ubåten och Yeltsin höll tyst.

Hålet orsakats utifrån, och kraften som traff tillsvarar nogåt på 5000 tonn med fart 4 knop/10000 tonn i 1,9 knop. Så det er nogåt stort som traff Estonia. Treffpunken er i vatenlinjan.

Jo, jag vet. Jag tycker som sagt inte att det är märkligt att Estonia kapsejsade och sjönk om bogvisiret slets bort, men givetvis ska man undersöka alla skador på fartyget.

En sprängladdning vid bogvisiret och den andra under vattenlinjen.

Om en ubåt rammat Estonia borde ju den också fått omfattande skador, om inte förlist till följd av detta.

Just frågan om vad det skulle kunna vara som var så pass viktigt att sänka båten och därmed riskera ta livet på nästan 1000 personer vilket måste ses som ett mycket grovt folkrättsligt brott, är ju omöjligt att besvara.

Men om konspirationsteoretikerna har rätt och fartyget sänktes avsiktligt pga någon anledning - ja då kanske andra händelser skett på samma grund, att en makt velat sänka ett fartyg eller plan beroende på att den fraktat något eller någon som absolut inte fick komma fram. Här tänker jag på det mystiska försvinnandet av Maiaysian airlinesplanet som försvann över indiska oceanen.

Det verkar konstaterat att hålet orsakats utifrån så lastbil är nog helt uteslutet då de borde finnas inne i båten. Sten vid bottenkontakt eller sprängning var det tal om angående hålet för typ 10-15 år sen. Oklart om det är samma hål de diskuterar nu eller om det är ett till hål de hittat i skrovet.

haha, regeringens skadebegränsande åtgärder har nått Flashback ser jag.

1) Hålet är precis i vattenlinjen, alltså precis där ett hål skulle vara om något kolliderat med fartyget på havets yta. Sannolikheten att fartyget skadats när det "landat" på botten känns helt orimlig beträffande skadans position.

2) Om fartyget kolliderat med något så kan det så klart ha haft två kollisionspunkter, alltså först fören (visiret ramlar bort) och sedan en träff på sidan av fartyget.

Klart som korvspad att detta är sensationellt, då det finns så många oklarheter och frågetecken om vad som egentligen hände natten när M/S Estonia sjönk. Men du kanske inte ens var född då, am i right?

Fartyget fylldes med vatten. Det forsade in vatten i korridorerna också. Att vattnet snabbt spreds och fyllde upp alla däck är inget konstigt. En passagerarfärja har inte riktigt samma säkerhet som ett krigsfartyg där dörrar stängs av en väldrillad personal.

Ja, man hoppas att det går att fastlå om kraften kom inifrån eller utifrån.

Du har alltså inte koll på att det var rejäl motsjö?
Det blåste sydväst vridande till västlig den aktuella natten. Man gick på en västnordvästlig kurs med vågorna över barbords bog i 17knops fart som man sedan sänkte till 15knop kring midnatt. Vid haveriet girade man barbord (dvs rakt mot sjön) för att försöka häva slagsidan. Detta hade man förmodligen INTE gjort om man vetat om att hela bogvisiret saknades men nu blev det som det blev. Signifikativ våghöjd var 4m vid tillfället (då med enstaka vågar som var 5-10m, det sistnämnda uppmätt med radar från HKP under räddningsaktionen). Kommer det 4m höga vågor rakt in på bildäck är dessa mer än halva bildäcket i höjd. Resten är inget mysterium.