Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Hon kunde inte ringa 112 i en minut? Socialnämnden hade inte de juridiska möjligheterna, de kan knappast ändra på förutsättningarna.

Jag skriver antagligen, för att jag antar det.

Vad pratar du om? Det enda som krävs är att ordföranden i kommunens socialnämnd fattar ett enskilt beslut enligt LVU §6 på samtliga ungar så har du ett omhändertagande på gång igen. Sedan har socialnämnden fyra veckor på sig att komma med en anledning till varför ordf. tog beslutet till rätten. Eftersom att ordföranden är en politiker har denne ingen som helst ansvar för felaktigheter. Denne kan inte begå tjänstefel, eller bli personligt ansvarig för barnets lidande och död. Det är ett politiskt nämndbeslut med stöd av LVU §6, precis som politikerna vill ha det. Ingen kan kritisera ett sådant beslut.

OM socialnämnderna vill kan de återta vilket barn de vill, om och om igen, då det inte finns något lagstöd som säger att vården upphör permanent om rätten utdömer att barnet skall återförenas med föräldrarna. De kan låta barnet återförenas en dag (för att följa rättens beslut) och sedan omhändertaga igen för något hittepå, såsom att familjen nu har misshandlat ett av barnen.

Pojkens "frivilliga" placering kan lätt således förvandlas till en permanent inlåsning på HVB eller i någon källare hos ett fosterhem enligt LVU om mamman hade ringt 112.

Det är säkert så, men kom ihåg att det är barn som redan är utsatta och sårbara, vilket gör att det är svårt att få de att må bra varthän de vistas. Det är svårt att svara mot deras behov. Med det menar jag inte att försvara vanvård.

Du beskriver en teoretiskt möjlighet, som inte finns i praktiken, att hitta på är olagligt, att stå inför förvaltningsrätten med samma förutsättningar är dömt att misslyckas. Vad tjänar det till att placera om det snart avbryts, speciellt barnet förlorar på det.

Sant! Där slog du huvet på spiken i hur de flesta uppfattar det du skriver.

Du må ha rätt i att det inte går att bevisa mammans skuld juridiskt. Detta betyder ju självklart inte att hon står utan moralisk skuld.

Om man som förälder underlåter sig att se en kraftig viktminskning, håravfall och över hundra skador på sitt barns kropp brister man kraftigt i sitt föräldraansvar.

Om omgivningen ser att ens barn verkar drogad och man som mamma inte minns det, är faktiskt ens moraliska skuld till och med ännu större. Sorry, varesig hon har minnespris av trauma eller droger är garantiansvaret för en förälder det samma.

Du vill hävda att mamman var styrd av Putte & omedvetdamde om vad som hände. Jag säger Bullshit! Ingenting tyder på det, i smsen, googlingar och mailen som finns så verkar mamman snarare vara drivande i misshandeln och drogande av barnen i den lägenheten. Den lilla oskyldiga svaga misshandla kvinna rösten må ha lurat nämdemännen. Dock ingen annan. Det spelar som ingen roll vad juridiken kan bevisa. Jag pratar om den moraliska skulden.

Storebrodern må ha varit placerad enligt Sol när Esmeralda föddes. Men för det första så placeras de flesta barn inte alls och för det andra så for ju inte Rebecka BB och hämtade hem sin placerade son. Hon åkte ju till Dalarna och knarkade.

Att blanda in hur fosterhemsplacerade barn mått historiskt, eller hur placerade barn har det i allmänhet. Är löjeväckande, för om Esmeralda fått bott kvar i fosterhemmet. Skulle hon varit en levande unge som aldrig blivet slagen eller drogad.

Om dessa avskum till föräldrar kände sig jagade av socialtjänsten så var det med rätta. Det är Socialen jobb att jaga föräldrar som drogar och vanvårdar sina barn. Och denna mamma har för all framtid mist rätten till sina barn, möjligtvis att ett övervakat umgänge måste tillåtas, för grabbarnas skull och för att det är grabbarnas rättighet. Men Rebecka har inga rättigheter till sina barn, de förverkades när hon lät Esmeralda dö istället för att tillkalla hjälp.

Faktumet att Rebecka väljer att leva vidare efter vad hon varit delaktig i, tyder på kraftiga störningar. Hon saknar helt empati och samvete. Vilket oxå bekräftas av att hon i rätten uppvisar en förnekelse av sällan skådat slag, samt att hennes minnesförlust är jävligt selektiv. Hon minns allt som är till hennes fördel, men inget till hennes nackdel.

Det fungerar i praktiken och många barn har råkat ut för detta. Det är inte olagligt, det är enligt LVU §6. Om inte socialnämnden kan ljuga ihop en anledning på fyra nya veckor är de mer inkompetenta än vad jag trodde. De har ju i praktiken ett mord att gå efter.

Men hur menar du att deras ekonomi har med det att göra?
Vilken vårdnadstvist?

Hade de vetat de blev ett dödsfall, så hade vem som helst tagit bort E från bostaden, även jag även om det lätt till fängelse. Ljuga är både moraliskt och juridiskt olagligt, och måste man göra det så är det fel någon stand.

För att få pengar måste man gå till socialen, och beskriva sin situation och varför man behöver pengar, och då kommer familjesituationen upp. Det är en sorts vårdnadstvist.

Klart pengar hade med saken att göra. När paret hade alla tre barnen hemma rullade barnbidrag och flerbarnstillägg in, föräldrar var skrivna på olika adresser, tre underhåll bidrag, och med tanke på mammans låga inkomst och att hon var ensamstående fick hon ett högt bostadsbidrag. Att alla tre barnen bodde hos henne klirrade dödsskönt i kassan.

+1000 på detta. R upplevs väldigt manipulativ och naturligtvis vet hon om att hon har vanvårdat och drogat sitt/ sina Born oavsett hur mkt hon förnekar. Hennes offerkofta är så stor så att hon kan gömma sig i det. Att skylla på trauma för att man inte skaffar hjälp är bara löjligt. Vad trodde dom skulle hända när E:s döda kropp upptäcktes? En missbrukare som R ska inte ha vårdnaden om något av sina barn och skulle aldrig haft det heller. Varför skaffade hon ens fler barn när hon inte har förmågan att vårda dem. Borde vara straffbart! Det spelar ingen roll hur många nya konton på sociala medier som skapas för allmänheten kommer inte ändra uppfattningen om henne. Hon är en fruktansvärd förälder och hon har förbrukat sina rättigheter.