Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

” Om det inte går att få förslaget att flyta på ett realistiskt sätt är risken stor att man är fel ute”

Fast ibland är verkligheten svår att tro på eller t om otrolig. Ändå sker vissa saker. Hur realistiskt var 11 september innan det skedde?

” I bästa fall är det rena spekulationer”

Vilket gäller alla teorier. Även de i den här tråden.

Jag säger inte att SE är mördaren. Däremot tycker jag att det finns tillräckligt för att säga att han KAN vara det. Och på ett trovärdigt sätt. Om det gör mig till en idiot så får det vara så. Har inga problem med att ändra mig om något annan teori håller bättre.

” Oftast tvingas dock scenariot förlita sig på rena sammanträffanden”

För mig spelar sammanträffanden/slumpen in i nästan allt som sker.

Olika teorier har helt klart olika grader av substans, allt är inte relativt. Ryska nättroll gillar att spamma hur exempelvis Russia Today och BBC är samma sak, i ett lika goda kålsupare-argument. Att säga att allting inom Palmemordet är en del i samma soppa av gissningar är ett liknande argument, det finns mer eller mindre underbyggda resonemang.

Om jag påstår att Engström hade tillgång till ett lämpligt vapen och om jag påstår att en av civilspanarna runt mordplatsen hade det spekulerar jag tekniskt sett i båda fallen. Jag har ju inte facit. Men underlaget för gissningen är helt väsensskilt.

Engström var inte känd för att gå beväpnad (det är heller inte normalt beteende för kontorsarbetare) och utredd vapentillgång kunde heller inte hitta någonting. Civilspanare ska ha föredragit mindre, grovkalibriga vapen och har tillgång till dessa via tjänsten. Inte utrett. Två spekulationer, men underbyggda med helt olika innehåll

Håller inte med. En person som VG är bokstavligen fullständigt livsfarlig för grupp som planerar illdåd. De har lätt att få kontakter, skaffa fram information och de snackar mycket, ja. Men de snackar inte okontrollerat "vad som helst när som helst". De kan, faktiskt, kontrollera sin tunga väldigt noga. De vet vad de säger och till vem. De är också bra på att hålla hemligheter - om de bara vill. En sån som VG var, på sätt och vis, en variant på dagens sociala medier; säger du nåt till en sådan person vet du aldrig vad som händer. Halva världen kan ha fått veta vad du sagt det redan innan du hunnit komma hem. Men om de väljer att hålla tyst så kan de verkligen hålla tyst. I många fall visar de däremot gärna att det vet, eller i vart fall antyder. Kunskap är en del i spelet, de skaffar till stor del information och ny kontakter genom att antyda att de vet något. Allmänbildningen är normalt hög. En sån skulle absolut inte fungera som en "patsy".

Dessutom är sådana här personer normalt sett analytiska och har påtagligt ofta också ett extremt gott minne. Kan ofta tala om vad som hände när flera år bakåt i tiden. Jag känner ett par sådana personer, och det är människor. För mig framstår VG som en person som - nästintill bokstavligen - utifrån en enda upphittad fjäder skulle kunna luska fram vilken av de 100 hönorna i hönshuset som tappat den. Och det utan att lyfta på hönsen och undersöka dem. Alltså verkligen ingen "patsy", snarare en potentiell utpressare.

VG som "decoy", vilseledning för polisen, skulle möjligen fungera om konspiratörerna ville sysselsätta polisen och störa utredningen med oändliga meningslösa förhör med VG. Men då behövdes bara ett kort möte, och sedan se till att polisen fick ett tips. VG själv behövde aldrig få veta ett smack. Räckte med att sitta och snacka tyskt öl på en restaurang och sedan meddela polisen.

”Engström var inte känd för att gå beväpnad”

Så kan det absolut vara. Dock vet man inte allt om alla personer.

”Utredd vapentillgång kunde inte heller hitta någonting”

Nej, men det finns ju många saker som missats i den här utredningen.

Jag tycker att resonemanget kring SE håller ihop bättre än de teorier eller i vissa fall tydligen ”sanningar” som förs fram av självutnämnda experter på Flashback. Av den anledningen är jag tydligen svagbegåvad. Det bjuder jag på.

När det sedan gäller slumpen kan man ju titta på mordet på Anna Lindh. Ett märkligt sammanträffande att de sprang på varandra på NK. Slumpen gjorde att några personer missade sina plan 11 september och därmed överlevde. För mig är det inte totalt osannolikt att SE sprang på makarna Palme just av en tillfällighet.

Du missade "hårt kompartmentaliserad".

Det är svårt att bemöta argument som, "sådana här personer".

Ja, frågan är i så fall vad VG själv 'visste'.

Inte mycket av vad som verkligen ägde rum är i så fall mitt tips.

”Olika teorier har helt klart olika grader av substans”

Absolut. SE var bevisligen väldigt nära mordplatsen. Såvitt jag vet är det ingen annan teori som utan att spekulera lyckats få ner sin gärningsman till Sveavägen . Kanske kan få någon expert att åtminstone stanna upp och fundera?

Mitt tips är: inget alls.

Jag tittar på den data som framkommer främst i Winblads och Leopolds böcker. Det finns för mycket där som säger att VG på något sätt var inblandad för att det ska kunna avföras som slump, lustiga sammanträffanden och babbel. Även babbel kan innehålla information som endast en inblandad kan ha känt till.

Exempel: Ett antal sinsemellan oberoende vittnen som var väl bekanta med VG säger att VG hade rakat av sig mustaschen tiden runt MOP. Något som de noterade dels för att den annars var mycket kraftig och att de aldrig tidigare hade sett VG utan den. Även vittnen som aldrig tidigare hade sett VG noterar vid konfrontationer att VG är väldigt lik den person de säger att de ha observerat, men att den personen saknade, mustasch.

Konfronterad med det här tvärnekar VG, något som endast kan bero på att han har något att dölja....eller att samtliga vittnen fabulerade.

Följ bevisningen.

Bra initiativ.
Bevisning finns, dock inget enskilt bevis som till etthundra procent friskriver honom, men sammantaget är bevisbilden överväldigande.
Vi måste helt enkelt acceptera att vi sitter i den otacksamma situationen att vi har omvänd bevisbörda. Det anses fullt självklart i foliehattarnas förunderliga värld att det ska vara så.
Det handlar om att lyfta upp deras argument i ljuset, och oftast spricker de redan på det stadiet - när de börjar gnissla tänder vet man att man träffat rätt.
Man kan också se ett annat säkert tecken.
Då de trycker hårt på något som är tänkt att bevisa att SE är gm, betyder det ofta att man försöker dölja något mycket känsligt.
Vi ser det tydligast i frågan om observationen av Lars J. Något så enkelt, lättbegripligt och naturligt som att se en gestalt avteckna sig mot en svagt upplyst vägg måste framställas som omöjlig. Det kan ju inte under några som helst omständigheter stämma - då spricker allt och det hade inneburit - för Hans-Kristers del att det bara varit att släcka och gå hem.
Därför alla dessa obegripliga resonemang under presskonferensen där man med gula streck försökt påvisa att den enda möjligheten hade varit att se LJ från den västra sidan av Sveavägen, alltså från bankomaten där Helena L precis hämtat ut pengar.
Men eftersom det stod bilar i vägen var det ju förstås omöjligt.
Därmed tycker man till på köpet att man visat upp en öppenhet för en alternativ tolkning. Hela detta resonemang är f.ö ett TP- plagiat från början till slut.
De måste ha fått en kalldusch då de insett att Lars Larsson missförstått LJ:s rörelser, och att han förflytta sig till denna vägg efter att gärningsmannen passerat.
Alternativet att SE precis enligt vad han berättat sett LJ från mordplatsen finns inte ens med i resonemanget, eftersom utgångspunkten är att han inte var där.
Då återstår endast den snabba huvudvridningen från trappkrönet ner i den mörka gränden som det enda tänkbara alternativet. Hur osannolikt det är förstår man först om man tittar på bilder tagna från trappkrönet med byggbaracker presennongsskjul bygghissar och 3-4 klotrunda lampor mellan trappkrönet och LJ:s position.
Som sagt detta är en känslig punkt som det går att trycka lite extra på, och det gillar dom inte.

Det finns en hel del som knyter SE till platsen som vittne, men skygglapparna måste först plockas bort.

Har läst på ytligt om mordet i Salisbury. Mitt första intryck är att det ser vattentätt ut. Underwood har en belagd historia av svartsjuka och stalking. Detaljen om bilnumret är svår att bortse ifrån och när det dessutom dyker upp DNA-bevisning dras nätet onekligen ihop. Avslag på resningsansökan. Jag har inte svårt att se att en livstidsdömd, skyldig Underwood skulle greppa halmstrået Palmemordet inifrån fängelset. Har heller inte svårt att se att VG förr eller senare skulle reta upp någon på allvar. Missar jag något? Riktar mig även till Utredaren och generellt.

Som sagt, jag har punktat Leopolds bevis och argument här: (FB) Palme-svensken som blev nackskjuten i USA? ("33-åringen", Victor Gunnarsson /mod)

OM VG mördades för att han snackade för mycket så var det naturligtvis helt avgörande att mordet genomfördes på ett sätt som får det att framstå som att han mördades av helt andra skäl, här svartsjuka.

- En mycket stor mängd bevis, säger Shelton.

- Hårstrån som enkelt kan ha planterats i Underwoods bil, säger Underwood.


Bemöt gärna mina listade punkter i den här tråden om du vill.