Citat:
Ursprungligen postat av
Pisseman
Och flockimmunitet leder till olika stora utbrott baserat på hur mycket smitta som finns när man når den. Har man många smittade så kommer gränsen för flockimmunitet att passeras kraftigt. Har man inga smittade så stannar ny smitta innan den spritt sig.
Rörande min exempelperson så handlar det inte om att den personen har många kontakter, det handlar om att den har kontakt med folk som har få kontakter. Det spelar alltså roll vilka kontakter man har för sannolikheten att föra smittan vidare
Jag förstår inte ditt resonemang (ärligt).
Ponera att din exempelperson smittar tio gamla människor, men inga andra. De tio gamlingarna smittar ingen alls.
Då dör ju smittan ut sen?
Det Britton påpekade var att klassisk teori säger att 60% av de inblandade måste vara immuna, för att stoppa smittspridningen. Men egentligen räcker det ju med att exempelpersonen i ditt exempel är immun, eftersom den är spindeln i nätet.
Om man immuniserar med vaccination, så delas immuniteten ut slumpmässigt. Då måste man vaccinera 60% för att lyckas immunisera tillräckligt många "spindlar i nätet" för att stoppa smittspridningen.
Men det Britton påpekar är att distributionen av immunitet inte är
slumpmässig när man insjuknar naturligt (till skillnad från vaccination). "Spindeln i nätet" har nämligen också större risk att smittas. Vid naturlig spridning kommer immuniteten därför att fördelas optimalt, så att de som smittar flest också smittas tidigare.
De här 45% som Britton talar om, stoppar lika många sociala möten som 60% slumpmässigt utvalda personer.
