Claes Malmberg hänger ut Nour El Refai som manipulerande lögnare. Stämmer dessa ord?

Peter Wahlbeck tvålar till Henrik Schyffert.

https://www.facebook.com/100003156460562/posts/2926167047498482/

"Nours poddelipodd och Henrik". Vad är ens det för jävla namn att döpa en podcast till? Nour är för övrigt den mest talanglösa så kallade komikern som Sverige haft.

Jag får nån sorts sociopatvarning av den där Nour när jag ser henne på TV. Hur hon är IRL har jag ingen aning om. Bryr mig egentligen inte. Det är hur som ingen person jag någonsin skulle vilja umgås med. Skulle jag gå in på en restaurang och se henne där så skulle jag troligtvis lämna stället direkt.

Jag håller med, kul att Malmberg ryter ifrån.

Schyffert har väl beskrivits som en mer samlande kraft i arbetet med Killing-gänget med en kompetens att få saker att faktiskt hända. Jag är övertygad om att att det stämmer att han hade förmågan att se potentialen för gruppen i alla de enskilda medlemmarna, människor med överlägsen humoristisk kompetens framför hans egen. "The 90s - ett försvarstal" är ju hans sätt att hantera sitt mindervärdeskomplex gentemot de andra. Han berättade i nån intervju att han åkte till USA och gick en standup-kurs för att ha åstadkommit något själv när alla andra gått vidare från Killing-gänget, resultatet blev egenterapin "The 90s - ett försvarstal", som förövrigt är riktigt snyggt upplagd rent berättartekniskt.

On topic har ju Claes Malmberg rätt i sak; det är osnyggt med skambeläggande av offret oavsett vilken maktposition man har och hon har de facto bristande självinsikt kring sitt eget agerande i fallet. Kör jag 100 km/h över hastighet och blir av med körkortet är det ju mitt eget fel om jag fångas av en kamera. Jag hade otur att köra precis där en kamera var. Nour hade otur att visa könet för någon som tog det så pass hårt att det resulterade i en anmälan. 99 fall av 100 hade ju ingen brytt sig om det tillräckligt för att polisanmäla men majoriteten hade antagligen blivit illa till mods (argument som "men Nour är ju snygg", "det hade väl varit trevligt" osv är irrelevanta anser jag).

Jag tänkte generalisera några av inläggen i denna tråd i två påhittade exempel:

Postare A
- Va, visade hon brösten? Hur NICE är inte det?! Vad är det för mes som anmäler något sådant?

Att du tror du skulle tända på att okända kvinnor blottar sig när du går genom en park betyder inte alla alla är som du. (Kanske finns det någon lämplig site du kan googla fram?)

Postare B
- Va, visade hon brösten? Omoraliskt - om det hade varit en kille i samma situation hade han åkt dit och ingen hade skrattat.

I slutänden hör jag själv till denna andra kategori. Men jag tror några stannar där och därmed förenklar Nours handlande (och humor).

I bakgrunden finns, anar jag, Nours bakomliggande kritik mot att män i dagens samhälle tar sig rätten till kvinnors kroppar. (Diskussionen om hur sant det är hör hemma i en annan tråd. Please!) Jag tror hon försöker få fram sin poäng genom att "vända på steken": vad skulle man (/män?) säga om kvinnor blottade sig i parker, eller tar män på könsorganet, oinbjudet?

Hon har ju komikerambitioner och försöker dessutom göra humor av det, genom att pressa gränserna och verkligen blotta sig i parken och verkligen ta män på könsorganet. Inför dold kamera! Med lite tur kan hon exponera roliga reaktioner, eller till och med lite dubbelmoral. Kanske får sig någon en tankeställare!

Om det verkligen var roligt, tja det är väl en smaksak, som med all humor. Kanske gillar hennes fans det, i synnerhet att de gjorde det då. (?)

Men sätter man på sig de juridiska glasögon är hon solklart skyldig till sexuellt ofredande.

Så vad tror ni, A) eller B) nedan?

A) Hon kanske inte förstod att det var brottsligt.
B) Hon kanske förstod att det var brottsligt, men hon gjorde det ändå för att få fram sin poäng. För Humorns skull. För Konstens. Eller för Kvinnokampen, vad vet jag?

Juridiskt spelar A) eller B) ingen roll. Hon är en dömd sexualbrottsling.

Att efteråt förringa sitt brott tyder ändå på att det handlar om A). Det tråkiga, dumma, ointelligenta alternativet! Jag hade föredragit B) - att hon står för sina synder, och förklarar varför (eller åtminstone slutar prata om det)

Hon är inte respektfull mot brottsoffret. Att dessutom utnyttja sin medieroll och beslå offret med lögner, det är på gränsen till smutsigt. Allt för få lite klick?

Så det är klart Claes har rätt i detta fall.